Решение по делу № А41-35975/2010 от 02.08.2012

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

02 августа 2012 года                                         Дело №А41-35975/10

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибекян М.А.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

МУП "Имущественный комплекс Клинского района" (ИНН 5020029776, ОГРН 1035003952664)

к ИФНС России по г.Клину Московской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Щербакова М.В., по доверенности б\н от 20.12.2011 г.;

от заинтересованного лица: Маркина Л.С., по доверенности № 03-06/227 от 10.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Имущественный комплекс Клинского района» (далее – МУП «Имущественный комплекс Клинского района» заявитель, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее – ИФНС России по г. Клину Московской области) о признании недействительным решения № 2320/1631/2163-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2010 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях требования заявителя отклонил, ссылаясь на правомерность принятого решения и отсутствие у заявителя права на применение льготы по уплате транспортного налога.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

         Муниципальное унитарное предприятие «Имущественный комплекс Клинского района»  по телекоммуникационным каналам связи представило в ИФНС России по г. Клину Московской области налоговую декларацию по транспортному налогу. В указанной налоговой декларации обществом учтена льгота по налогу в связи с применением труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

К декларации обществом приложены расчет удельного веса численности пенсионеров в среднесписочной численности работников и доли фонда заработной платы, выплаченной пенсионерам, в общей сумме фонда заработной платы организации, применяющей труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, от 23.03.2010 г., Расчет налогов с учетом использования льгот от 23.03.2010 г., отчет об использовании средств, высвобожденных у организации в результате использования налоговых льгот от 23.03.2010 г.

Из указанных приложений к налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 г. усматривается, что в отчетном периоде среднесписочная численность работников МУП «Имущественный комплекс Клинского района» составила 54 чел., в том числе инвалидов и получающих пенсию по старости, - 42 (из них инвалидов – 35), процент инвалидов в среднесписочной численности работников организации составил 64,8%, в результате применения налоговой льготы высвобождено 11.867.800 руб. Указанные средства расходовались следующим образом: на развитие организации и обеспечение занятости 4.933.800 руб., на социальные нужды – 17.000 руб., на прочие цели – 6.917.000 руб.

В указанной налоговой декларации обществом учтена льгота по транспортному налогу, в связи с применением труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

         При этом согласно представленному совместно с налоговой декларацией по транспортному налогу организаций за 2009 г. расчету по форме 9 «а» от 23.03.2010 г., при среднесписочной численности заявителя 54 человека на предприятии работали инвалиды и лица, получающие пенсию по старости, в количестве 42 человек, в том числе инвалидов – 35 человек.

         ИФНС России по г. Клину Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по транспортному налогу за 2009 г., по результатам которой составлен акт № 2016/1323 камеральной налоговой проверки от 17.05.2010 г.

         В результате рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 15.07.2010 № 2320/1631/2163-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Муниципальное унитарное предприятие «Имущественный комплекс Клинского района» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 171.955 руб. и предприятию предложено уплатить недоимку по транспортному налогу на 2009 г. в размере 859.777 руб.

         Основанием для доначисления заявителю транспортного налога и налоговой санкции по указанному налогу послужил вывод ИФНС России по г. Клину Московской области о необоснованном применении заявителем при исчислении налога налоговой льготы в порядке ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».

Не согласившись с решением инспекции, МУП «Имущественный комплекс Клинского района» обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

         УФНС России по Московской области решением от 03.09.2010 г. № 16-16/72033 решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

         После утверждения оспариваемого решения инспекции, МУП «Имущественный комплекс Клинского района» обратился с рассматриваемым заявлением в суд и просит арбитражный суд признать его недействительным, ссылаясь на правомерность применения предприятием налоговой льготы по транспортному налогу, установленной Законом Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования предприятия подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. 

В силу абз. 4 п. 3 ст. 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» настоящим Законом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на территории Московской области устанавливаются налоговые льготы по транспортному налогу и региональным налогам, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» в целях настоящего Закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов, либо от общей численности работающих таких организаций инвалиды и лица, получающие пенсию по старости, составляют не менее 50 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, в расходах на оплату труда организации составляет не менее 35 процентов.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» организациям, применяющим труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, предоставляется освобождение от уплаты транспортного налога.

Пунктом 3 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» установлено, что условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего закона.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются: 

1) затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы), проверку готовности новых производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов с пробным выпуском продукции, наладкой оборудования;

2) затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции, не предназначенной для серийного или массового производства, а также новых видов работ (услуг);

3) затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции серийного или массового производства, а также технологических процессов;

4) затраты, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции (товаров, работ, услуг), повышением их надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств в ходе производственного процесса;

5) инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, расширением, техническим перевооружением, модернизацией основных фондов организации;

6) затраты, связанные с изобретательством и рационализаторством, а именно, затраты на проведение научно-исследовательских, опытно-экспериментальных работ, изготовление и испытание моделей и образцов по изобретениям и рационализаторским предложениям;

7) затраты на проведение модернизации оборудования и реконструкции объектов основных производственных фондов;

8) инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, техническим перевооружением объектов непроизводственной сферы;

9) затраты, связанные с улучшением качества услуг, предоставляемых объектами непроизводственной сферы, и расширением ассортимента указанных услуг;

10) затраты на повышение квалификации, переподготовку работников организации на территории Российской Федерации;

11) средства, направляемые из прибыли организации на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 11 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на социальную защиту работников организации, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются:

1) затраты на обеспечение медицинской помощью;

2) затраты на санаторно-курортное лечение;

3) затраты на обеспечение лекарственными препаратами;

4) затраты на изготовление и ремонт зубных протезов;

5) затраты на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями;

6) затраты на обеспечение транспортными средствами инвалидов;

7) затраты на оплату проезда на автомобильном (кроме такси), железнодорожном или водном транспорте;

8) затраты на оплату проезда на городском пассажирском, пригородном железнодорожном транспорте и автобусами пригородных маршрутов;

9) затраты на обеспечение жильем;

10) затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг;

11) затраты на оплату установки телефона и пользования им;

12) затраты на безвозмездные субсидии на строительство или приобретение жилья;

13) затраты на обслуживание инвалидов на дому работниками социального обеспечения;

14) затраты на материальную помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации Клинского муниципального района от 21.08.2008 г. № 1595, от 02.02.2007 г. № 164, от 01.04.2004 г. № 39-Р, от 16.07.2004 г. № 109 МУП «Имущественный комплекс Клинского района» на праве хозяйственного ведения передано имущество, находящееся в собственности Клинского муниципального района и передаваемое в аренду предприятиям коммунального хозяйства.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Клинского района Московской области от 01.04.2004 г. № 38-Р, Комитет по управлению имуществу возлагает на Муниципальное унитарное предприятие «Имущественный комплекс Клинского района» исполнение муниципальной функции по осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и передаваемого в аренду.

Также распоряжением от 01.04.2004 г. № 39-Р предусмотрено, что технический персонал для выполнения этих функций должен находиться в составе Муниципального унитарного предприятия «Имущественный комплекс Клинского района» и отражаться в штатном расписании.

В материалы дела представлены штатные расписания Муниципального унитарного предприятия «Имущественный комплекс Клинского района», согласно штатному расписанию с 01.01.2008 г. численность работников предприятия составляла 55 человек, в том числе 3 смотрителя теплотрасс, 36 обходчиков теплотрасс, 5 обходчиков водопроводных и канализационных сетей, с 01.06.2009 г. – 59 человек, в том числе 3 смотрителя теплотрасс, 35 обходчиков теплосетей и 5 обходчиков водопроводных и канализационных сетей.

Находившееся у заявителя на праве хозяйственного ведения имущество было передано во временное владение и пользование (аренду) организациям, оказывающим коммунальные услуги на территории Клинского муниципального района.

В проверяемом периоде на предприятии работали лица, являвшиеся инвалидами и лицами, получавшими пенсию по старости, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, справками Бюро медико-социальной экспертизы, удостоверениями. Всего были привлечены 39 инвалидов и 4 лица, получавших пенсию по старости.

Факт заключения указанных договоров лицами, являющимися инвалидами и лицами, получающими пенсию по старости, налоговым органом не оспаривается, также как и факт получения указанными лицами заработной платы в Муниципальном унитарном предприятии «Имущественный комплекс Клинского района».

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что часть лиц, учитываемых заявителем  при обосновании права на льготу, фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, вследствие чего фактически участия в деятельности МУП «Имущественный комплекс Клинского района» не принимали.

В соответствии с п. 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее – Правила), признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 3 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Указанными уполномоченными органами устанавливается способность лица, признанного инвалидом, осуществлять трудовые функции, в том числе в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности.   Данный вывод инспекции также основан на ответе, полученном из Филиала № 18 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 13.04.2011 г. № 23, от 17.06.2011 г. № 34.

Муниципальное унитарное предприятие «Имущественный комплекс Клинского района» не согласно с доводом инспекции, предприятие полагает, что возложенная на инвалидов и пенсионеров по старости работа не являлась сложной, не требовала каких-либо специальных усилий, кроме обхода.

Заявитель также ссылается на заявления сотрудников-инвалидов Хромова А.А., Панченко П.С., Кондратьевой Н.Г., БурлуцкойЛ.И., Зайцевой Е.Г., Голомановой Е.Д., Утюш В.А., Ганьшина В.Я., Шерстнева А.С. от 23.06.2011 г. с признанием факта работы в МУП «Имущественный комплекс Клинского района».

Подписи указанных лиц удостоверены ВРИО нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В. Ноздриной О.А.

Все заявления удостоверены вне помещения нотариальной конторы, в том числе заявления Кондратьевой Н.Г., Бурлуцкой .И.. Зайцевой Е.Г., Голомановой Е.Д., Утюш В.А., Ганьшина В.Я., Шерстнева А.С. – непосредственно по месту нахождения Муниципального унитарного предприятия «Имущественный комплекс Клинского района» – Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, дом 20, офис 305.

Заявителем пояснения относительно обстоятельств прибытия вышеуказанных лиц в один и тот же день по данному адресу, невозможности их явки непосредственно в нотариальную контору не представлены.

Вопрос об использовании МУП «Имущественный комплекс Клинского района» труда инвалидов и обоснования предприятием права на налоговую льготу, установленную Законом Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» ранее были рассмотрены Арбитражным судом Московской области по делам № А41-35964/10, № А41-35966/10 с участием тех же сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по указанным делам, при таких обстоятельствах, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-35964/10, № А41-35966/10 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В данных судебных актах на основании вышеуказанных документов филиала № 18 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, а также письма от 22.09.2011 г. № 329/12 Руководителя – главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», содержится вывод о невозможности рядом работников фактически выполнять обязанности по обходу и осмотру теплотрасс.

В частности, Курову Петру Александровичу, 1965 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Бурлуцкой Лие Ивановне, 1930 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, является инвалидом 1-й группы по зрению; Веденеевой Лидии Яковлевне, 1947 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Калинину Андрею Михайловичу, 1983 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Кашкину Роману Евгеньевичу, 1974 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Дементьевой Тамаре Федоровне, 1947 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Хромову Александру Анатольевичу, 1954 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (при этом сообщается, что в 2005 г. Хромову А.А. была установлена 2-ая группа инвалидности с разрешением работать на дому. Хромовым данное решение было обжаловано в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области со ссылкой на полную невозможность работать); Хромовой Клавдии Андреевне, 1933 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Зайцевой Елене Геннадьевне, 1980 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Ганьшину Виталию Яковлевичу, 1977 года рождения, Панченко Анне Александровне, 1936 года рождения, Шерстневу Александру Сергеевичу, 1952 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Шерстневой Ольге Александровне, 1980 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (данному лицу присвоена 1-ая группа инвалидности бессрочно в связи с перенесенной ампутацией, при освидетельствовании в 2001-2011 гг. сообщала, что нигде не работает); Федорову Павлу Владимировичу, 1982 года рождения; Глухову Евгению Ивановичу, 1944 года рождения; Бурлуцкой Людмиле Григорьевне, 1952 года рождения; Головановой Евдокии Дмитриевне, 1930 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Полевовой Ольге Анатольевне, 1973 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (указанное лицо значительно ограничено в возможности передвижения и самообслуживания); Гончарову Виктору Михайловичу, 1950 года рождения; Рулиной Нине Александровне, 1938 года рождения; Квартальному Николаю Севастьяновичу, 1939 года рождения; Никольской Ольге Александровне, 1950 года рождения; Куропаткиной Прасковье Михайловне, 1935 года рождения; Кабановой Людмиле Николаевне, 1941 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала.

Таким образом, арбитражный суд считает, что вышеуказанные лица (24 человека) фактически не могли выполнять работу по обходу и осмотру теплотрасс, водных и канализационных магистралей.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованным довод ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что работники-инвалиды привлекались заявителем не для выполнения ими трудовой функции по контролю за состоянием теплосетей, водных и канализационных магистралей, а с целью обосновать право предприятия на получение налоговых льгот.

Формальный характер отношений между заявителем и сотрудниками-инвалидами, отсутствие реальной трудовой деятельности, невозможность ее выполнения инвалидами также подтверждается показаниями лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей при разъяснении им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний..

В судебном заседании по делу № А41-35964/10 также был допрошен в качестве свидетеля Утюж Владимир Алексеевич. Свидетель показал, что работал в МУП «Имущественный комплекс Клинского района» в должности обходчика тепловых сетей. Он обходил тепловую магистраль, при себе имел школьную ученическую тетрадь, в которой делал записи, специальных отчетных документов не заполнял, отчитывался всего один раз в месяц, тогда же и получал заработную плату.

Свидетель подтвердил, что подписывал заявление от 23.06.2011 г. в офисе МУП «Имущественный комплекс Клинского района» (там же, где свидетель получал заработную плату). При этом присутствовали директор, секретарь и нотариус.

При этом нотариусом, как показал свидетель, был мужчина (в заявлении указана ВРИО нотариуса Ноздрина О.А.), плату за свидетельствование подписи свидетель не вносил.

Судом исследованы отчеты, составленные работниками-инвалидами в подтверждение выполнения ими трудовых обязанностей. Отчеты выполнены в ученических тетрадях различного вида, не имеющих наименования заявителя, перечня контролируемых показателей, указания на использованные приборы контроля и измерений. Записи в тетрадях носят общий характер об удовлетворительном, нормальном или отличном состоянии теплотрасс. При этом критерии градации состоянии теплотрасс отсутствуют. Отметки о проверке отчетов в тетрадях присутствуют, однако, без расшифровки подписей проверяющих, указания даты и времени. Какие-либо печати, штампы или иные отметки, позволяющие установить проверку тетрадей уполномоченным сотрудником МУП «Имущественный комплекс Клинского района» отсутствуют.

Налоговым органом в материалы дела представлены фотографические изображения участков теплотрасс, указанных в тетрадях. Из представленных изображений следует, что теплотрассы проходят, в том числе, над проезжей частью, высоко над поверхностью земли, огибают строения и сооружения, в связи с чем их осмотр требует приложения значительных физических усилий, а также наличия специальных приспособлений и механизмов, в том числе, подъемных.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд приходит к заключению, что лица, принятые заявителем на работу, страдали заболеваниями, препятствовавшими им в выполнении трудовых функций согласно заключенным трудовым договорам.         Основываясь на показаниях свидетеля Утюж В.А., арбитражный суд также считает, что деятельность инвалидов носила формальный характер, с ними не проводилось специализированное обучение, не выдавались какая-либо измерительная техника, устройства фиксации и записи.

Кроме того, заявления от 23.06.2011 г. о работе в МУП «Имущественный комплекс Клинского района» составлены в присутствии директора предприятия, в связи с чем арбитражный суд не считает их в полной мере добровольным волеизъявлением сотрудников-инвалидов.

В судебном заседании по делу № А41-35966/10 также была допрошена в качестве свидетеля Базуева Любовь Николаевна – сотрудник государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» по обстоятельствам ее взаимоотношений с Бурлуцкой Лией Ивановной, Бурлуцкой Людмилой Григорьевной – работниками заявителя.

Свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, выразила сомнения в том, что гражданки Бурлуцкая Л.И. (мать) и Бурлуцкая Л.Г. (дочь) в силу своего нестабильного физического состояния могли выполнять какую-либо работу, тем более, связанную с перемещением по местности.

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в качестве свидетеля также была допрошена Бурлуцкая Лия Ивановна – работник заявителя, которая показала, что вместе с дочерью выполняла возложенные на них трудовые функции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Бурлуцкой Л.И., поскольку в ходе допроса свидетель также показала, что неоднократно переносила офтальмологические операции и являлась инвалидом по зрению, при этом последняя операция имела место после завершения трудовой деятельности у заявителя.

Одновременно арбитражный суд учитывает, что в соответствии с заключенными заявителем договорами аренды контроль за техническим состоянием и исправностью теплосетей, водных и канализационных магистралей возлагался на арендаторов.

При этом арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что МУП «Имущественный комплекс Клинского района» осуществляло обходы силами сотрудников-инвалидов в связи с наличием риска случайной гибели основных средств, негативные последствия которого были бы отнесены на МУП «Имущественный комплекс Клинского района».

Суд считает, что заявитель не представил доказательства того, что выполнение обходов силами сотрудников-инвалидов, не имевших специальных знаний и оборудования, могло снизить риск случайной гибели имущества.

Таким образом, арбитражный суд считает, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность в МУП  «Имущественный комплекс Клинского района» было меньше заявленного на 24 человека, в связи с чем обоснованным является довод ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что фактическое число работников заявителя составляло в проверяемом периоде менее 50-ти человек, что лишает предприятие права использовать льготы, установленные Законом Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».

Кроме того, арбитражный суд считает, что МУП «Имущественный комплекс Клинского района» в проверяемом периоде фактически не выполнялось требование п. 3 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» об использовании высвобождаемых в результате применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего Закона.

Как следует из представленной МУП «Имущественный комплекс Клинского района» справки, в 2009 г. всего высвобождено 11.867.832 руб., из них на социальные нужды (материальная помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по старости) направлено 16.996 руб. 98 коп. (п. 2).   Остальная сумма направлена на финансирование текущей деятельности предприятия: приобретение теплообменников, мониторов, компьютера, счетчиков газа, модульной станции, насосного агрегата, оплату инженерно-геодезических изысканий, согласования теплосъемки, рассмотрение проектной документации, топографическую съемку, информационно-консультационных услуг, экспертизы выбора земельного участка, проектных работ, межевания земельного участка, инвентаризации зданий и сооружений, лизинговые платежи.

На развитие предприятия в 2009 г. направлено 11.876.938 руб. 29 коп., из них 11.867.832 руб. – за счет льготного налогообложения, 9.106 руб. 29 коп. – за счет прибыли МУП «Имущественный комплекс Клинского района».

При этом Муниципальное унитарное предприятие «Имущественный комплекс Клинского района» не представлены доказательства, что  указанные расходы связаны с улучшением условий труда инвалидов, сохранением и расширением рабочих мест для инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

Арбитражный суд учитывает, что по объяснениям заявителя, в процессе своей деятельности работники-инвалиды какую-либо технику не использовали.

Таким образом, арбитражный суд считает, что  налоговая льгота по транспортному налогу в 2009 г. использована МУП «Имущественный комплекс Клинского района» не для улучшения условий труда и быта инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, сохранение рабочих мест для указанных категорий населения, а для получения дополнительных средств на финансирования текущей деятельности предприятия, осуществление которой не находится в прямой связи с привлечением к труду инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

МУП «Имущественный комплекс Клинского района» реконструирует объекты основных производственных фондов, модернизирует оборудование и т.д., что не отвечает положениям п. 3 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», согласно которому условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего закона.

Системное толкование норм Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области»  позволяет сделать вывод о том, что направление высвобожденных средств в результате использования налоговой льготы должно быть направлено на освоение новых производств, цехов, агрегатов, на проведение модернизации, реконструкции  и т.д. и т.п., но в целях обеспечения труда инвалидов, а не в целях развития самой организации, использующей льготу.

Также из представленной заявителем  в материалы дела справки о направлении высвободившихся средств усматривается, что заявителем произведена замена мониторов в связи «с выходом из строя старых мониторов» со ссылкой на п.п. 4 п. 10 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», согласно которому в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются затраты, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции (товаров, работ, услуг), повышением их надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств в ходе производственного процесса.

Кроме того, в указанной справке со ссылкой на п.п. 11 п. 10 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», в соответствии с которым случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются средства, направляемые из прибыли организации на пополнение оборотных средств, заявитель отражает расходы по компенсации за использование личного автотранспорта в размере 14.400 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем не выполнены условия для применения налоговой льготы по транспортному налогу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение  инспекции от 15.07.2010 г. № 2320/1631/2163-К в части доначисления транспортного налога за 2009 г. в размере 686.808 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 137.223 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

Между тем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

В налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год сумма льготы по транспортному налогу, заявленная предприятием составляет 686.118 руб., следовательно, в случае неприменения налоговой льготы по транспортному налогу в силу вышеуказанного закона, то заявитель должен был бы уплатить в бюджет сумму налога в размере 686.118 руб.

Между тем, в оспариваемом решении, вынесенным инспекцией, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, сумма доначисленного транспортного налога равна 859.777 руб.

В рамках судебного разбирательства настоящего дела, судом было установлено, к сумме доначисленного транспортного налога (686.118 руб.) инспекция при вынесении решения суммировала суму неуплаченного, но исчисленного аванса в размере 173.659 руб., отраженного в налоговых расчетах по авансовым платежам по транспортному налогу.

Таким образом, сумма недоимки  по транспортному налогу, указанная в оспариваемом решении, в размере 859.777 руб. является завышенной на сумму 173.659 руб.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих обратное.

При этом в судебном заседании представитель налогового органа никак не смог прокомментировать данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 15.07.2010 г. № 2320/1631/2163-К в части доначисления транспортного налога за 2009 г. в размере 173.659 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 34.731 руб. 80 коп. является незаконным и необоснованным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятия следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает, что  решение ИФНС России по г.Клину Московской области от 15.07.2010 г. № 2320/1631/2163-К в части доначисления транспортного налога за 2009 г. в размере 173.659 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 34.731 руб. 80 коп. является незаконным.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 4.000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением от 21.09.2010 г. № 350.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 г. были приняты обеспечительные меры.

В связи с рассмотрением дела по существу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области от 15.07.2010 г. № 2320/1631/2163-К в части доначисления транспортного налога за 2009 г. в размере 173.659 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 34.731 руб. 80 коп.

3. В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Имущественный комплекс Клинского района» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб.

5. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.11.2010 г., после вступления решения суда в законную силу.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А.Захарова