Решение по делу № 33-4649/2015 от 17.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4649/2015

г.Уфа 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Науширбановой З.А.

судей                                 Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Панфиловой Л.Г. к Белоусову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Белоусова Д.В., дата г.р. признать не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Л.Г. обратилась в суд с иском к Белоусову Д.В. о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании ордера №... от дата Панфиловой Л.Г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Помимо истца в ордер был включен ее сын ФИО., право пользования которого, было прекращено дата в связи с его смертью. С дата по настоящее время Панфилова Л.Г. одна проживает в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Без наличия к тому законных оснований, а также согласия истца, в квартире был зарегистрирован Белоусов Д.В., который, в жилое помещение не вселялся, в нем никогда не проживал, воли ко вселению и проживанию не изъявлял, коммунальные услуги не оплачивал. Поскольку Белоусов Д.В. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, то у него отсутствуют и основания к регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белоусова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что постановлением адрес сын истца Панфиловой Л.Г. – ФИО1. назначен опекуном несовершеннолетнего Белоусова Д.В., который на основании положений ст. 67, ст. 69, ст. 70 ЖК РФ был вселен в спорное жилое помещение с согласия Панфиловой

Л.Г., и с согласия наймодателя – муниципального образования адрес осуществляющего права собственника жилого помещения, в связи с чем Белоусов на законном основании приобрел право пользования спорным жилым помещением. Как до регистрации Белоусова Д.В. у своей бабушки Панфиловой Л.Г., истец периодически проживал у бабушки, учитывая, что ответственность за несовершеннолетнего Белоусова Д.В. нес его опекун ФИО1 постоянное проживание у бабушки было невозможным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав Белоусова Д.В., его представителя Захарову Е.А., ФИО1., Панфилову Л.Г., ее представителя Сафина Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако никогда не вселялся в нее, никогда в ней не проживал, имея реальную возможность проживать в ней (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в нем, расходы по ее содержанию не осуществлял.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемой жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители, при условии, что они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Статья 65 ЖК РФ, регулирующая права и обязанности наймодателя жилищного фонда социального использования, не предоставляет наймодателю возможность вселять к нанимателю жилого помещения других граждан против воли самого нанимателя, а равно изменять в одностороннем порядке договор найма в части количества и состава лиц, проживающих и зарегистрированных совместно с нанимателем.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, согласно обменному ордеру №... от дата Панфиловой Л.Г. предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Как усматривается из справки о регистрации от дата. №... в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Панфилова Л.Г. - истец, Белоусов Д.В. - ответчик.

Из постановления администрации адрес РБ от дата за №... «Об оформлении опеки над несовершеннолетним Белоусовым Д.В. дата г.р.» видно, что опекуном несовершеннолетнего Белоусова Д.В. назначен ФИО1., и за ним закреплено право на жилье по адресу: адрес.

Из письма главы Администрации от дата. за №... следует, что за несовершеннолетним Белоусовым Д.В. было закреплено право на жилье по адресу: адрес, Орган опеки и попечительства адрес разрешил продажу закрепленной за несовершеннолетним Белоусовым Д.В. жилой площади при условии его регистрации у бабушки Панфиловой Л.Г. по адресу: адрес и закреплении за ним данной жилой площади.

В настоящее время несовершеннолетний Белоусов Д.В. зарегистрирован по указанному адресу.

Доводы Панфиловой Л.Г. и ее представителя, что Белоусов Д.В. зарегистрирован в спорной квартире без согласия истца какими – либо доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждаются.

В суде апелляционной инстанции дата представителем ответчика Захаровой Е.А. представлены дополнительные доказательства: договор купли – продажи квартиры по адресу: адрес, распоряжение главы администрации адрес городского округа адрес о закреплении права пользования жилой площадью за несовершеннолетним Белоусовым Д.В. по адресу: адрес на основании ст.148 СК РФ, ст.8 Федерального закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Указанное распоряжение должно быть направлено в Управление «...», филиал МУП «... городского округа адрес РБ – Единый расчетный кассовый центр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска в качестве юридически значимых судом первой инстанции не определены, представить доказательства относительно этих обстоятельств сторонам судом первой инстанции не предложено, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств: договор купли – продажи квартиры по адресу: РБ, адрес, распоряжение главы администрации адрес городского округа адрес о закреплении права пользования жилой площадью за несовершеннолетним Белоусовым Д.В. по адресу: адрес.

Из письма ведущего инспектора Орган опеки и попечительства адрес от дата. за №... следует, что органом опеки и попечительства был рассмотрен вопрос ФИО1 опекуна Белоусова Д.В. о разрешении регистрации ребенка к бабушке Панфиловой Л.Г., проживающей по адресу: адрес для улучшении жилищных условий. В связи с этим была приглашена бабушка Панфилова Л.Г. С ней проведена беседа, а также проведен осмотр квартиры по указанному адресу. Также от Панфиловой Л.Г. в органы опеки и попечительства ... РОО поступило заявление с просьбой о регистрации внука Белоусова Д.В. дата г.р. по адресу: адрес (л.д.28).

Кроме того, согласно постановлению главы администрации адрес ГО адрес от дата. за №... видно, что за несовершеннолетним Белоусовым Д.В. закреплено право пользования жилой площадью по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, довод Панфиловой Л.Г. о том, что она согласия на регистрации Белоусова Д.В. не давала, не нашли своего подтверждения, поскольку в силу ст. 70 ЖК РФ только наниматель квартиры вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма члена своей семьи.

Белоусов Д.В., приходится родным внуком Панфиловой Л.Г., и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что периодически проживал в спорной квартире, в настоящее время достиг совершеннолетия и намерен вселиться в указанную квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белоусов Д.В. приобрел право пользования спорной квартирой.

Белоусов Д.В. являясь несовершеннолетним до дата., не мог реализовать свое право на проживание в спорной квартире постоянно, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением. Факт вселения несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру не имеет юридического значения, поскольку он не может самостоятельно осуществить желание на вселение в квартиру, оплату коммунальных услуг в силу возраста.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, является неправомерным.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с вынесением нового решения, которым отказать Панфиловой Л.Г. к Белоусову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.Г. к Белоусову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов