Решение по делу № 2-664/2016 ~ М-628/2016 от 22.06.2016

дело № 2-664/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2016 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Бурлачук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Е.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав в обоснование своих исковых требований следующее:

21.02.2016 в 11 часов 10 минут в ***, с участием ее автомобиля LIFAN 113300 г/н №***, и автомобилей: ВАЗ 21101 г/н №*** под управлением Баканова И.А., KIA CERATO г/н №*** под управлением Трушкина М.Н. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Трушкин М.Н., что было установлено справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Трушкина М.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Заявление о возмещении убытков и необходимые документы были отправлены ответчику заказным письмом с описью вложения отправленных документов и уведомлением о вручении.

В установленные «Законом об ОСАГО» сроки и в установленном порядке она предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 45250 руб. 08 коп, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

21.03.2016 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОМИР», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой мной было оплачено 315 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению №*** от 21.03.2016, сумма ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составила 84918 руб. 11 коп, сумма УТС 9076 руб. 03 коп, что на 48744 руб. 06 коп. больше ущерба рассчитанного ответчиком. За проведение указанной экспертизы она заплатила 15000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие действия ПАО СК «Росгосстрах» являются незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «АВТОМИР», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (93994 руб. 14 коп.), страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона об ОСАГО» и «Правил страхования».

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 45250 руб. 08 коп, что на 48744 руб. 06 коп. меньше, чем определено в экспертном заключении №*** ООО «АВТОМИР».

Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 48744 руб. 06 коп; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 15000 руб; расходы по отправке телеграммы, документов для ответчика, претензии в сумме 518 руб. 54 коп; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1470 руб; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб; моральный вред в размере 6000 руб; штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заселение не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном в суд отзыве согласились с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баканов И.А., Трушкин М.Н., ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу Наумовой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль LIFAN 113300 г/н №***, с участием которого 21.02.2016 у *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины КиА Сорренто Трушкин М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области 21.02.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины KIA CERATO г/н №*** регион под управлением водителя Трушкина М.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После случившегося ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 29.02.2016.

Страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, т.к. поврежденное транспортное средство в силу наличия повреждений не было предоставлено страховщику.

11.04.2016 страховой компанией была получена досудебная претензия истца с заключением независимого оценщика.

Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от **.**.****, составленное независимым экспертом-техником Краевым И.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Лифан с учетом снижения стоимости заменяемых частей составляет 84918,11 рублей, величина утраты товарной стоимости 9076,03 рублей.

Ответчик каких-либо возражений относительно фата наступления страхового случая, направления заявления истцом в страховую компанию не представил.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 113300 гос. номер №*** регион с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 71700 рублей, утрата товарной стоимости 5000 рублей. При этом определена степень необходимых ремонтных воздействии.

Заключение эксперта основано на материалах дела, данных осмотра поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от 21.02.2016 материального ущерба в размере 76700 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» истцу 21.04.2016 перечислило страховое возмещение в сумме 45250,08 рублей.

Таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 31449,92 рублей (71700+5000-45250,08).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля и обращением в страховую компанию и судебные органы.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей страховой компанией истцу также возмещена.

Требования о взыскании почтовых издержек по направлению претензии и заявлений о выплате и телеграфных расходов по извещению страховщика об осмотре автомобиля независимым оценщиком в общем размере 518 руб. 54 копеек подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Также с ответчика надлежит взыскать затраты, понесенные истцом при оформлении доверенности. Из справки видно, что за оформление доверенности было оплачено 1470 рублей. Учитывая изложенное, расходы в сумме 1470 рублей подлежат взысканию с ответчика, т.к. они были понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей. Кроме этого, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд находит исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, поскольку окончательный размер ущерба определен сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В силу п. 63-64 63 постановления Плена Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в сумме 31449 руб. 92 коп. не перечислено истцу, то со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 15724 руб. 96 коп.

Рассматривая данное требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

При определении размера штрафа суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, квитанции либо иные документы, подтверждающие оплату юридических услуг истцом.

В связи с указанным, в удовлетворении данных требований истца суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2103 руб. 15 коп.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебно экспертизы» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 11050 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. А с истца Наумовой Е.А. надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 5950 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31449 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 518 ░░░. 54 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1470 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2103 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░