Решение от 24.05.2016 по делу № 2-3694/2016 от 05.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3694/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманов Т.У. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сулейманов Т.У. (далее – истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-7 госномер *** под управлением истца, автомобиля Митсубиси Лансер госномер *** под управлением собственника Гулиев Р.А. и автомобиля Лада 21340 госномер *** под управлением Карпенко Я.П. (собственник Карпенко Д.Я.). Виновным в ДТП был признан водитель Карпенко Я.П., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ не получен. Истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей – 523401,38 руб., стоимость экспертизы – 5100 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, на момент подачи иска страховое возмещение истцу не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., неустойку в сумме 300000 руб. (*** дней просрочки), штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кудашова Л.А. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулиев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок. От представителя третьего лица Гулиев Р.А. - по доверенности Акимова К.В. в суд до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя, а также письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что считает виновным в ДТП от *** водителя Карпенко Я.П., требования иска считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карпенко Я.П., а также третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке подготовки, – Карпенко Д.Я., ООО МСК «Белая Башня», – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда из ГИБДД г. Екатеринбурга, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Мазда СХ-7 госномер *** принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ***, в ***, на 3 км автодороги на ТЭЦ, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля Мазда СХ-7 госномер *** под управлением истца, автомобиля Митсубиси Лансер госномер *** под управлением собственника Гулиев Р.А. и автомобиля Лада 21340 госномер р060ув/96 под управлением Карпенко Я.П. (собственник Карпенко Д.Я.).

Исследовав письменные объяснения участников ДТП в материале, представленном ГИБДД, где водитель Карпенко Я.П. признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с несоблюдением им дистанции до двигавшегося автомобиля при движении транспортных средств, а также схему ДТП, составленную сотрудником ДПС, и подписанную всеми участниками без замечаний, суд, находит установленным факт нарушения третьим лицом Карпенко Я.П. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются именно действия водителя Карпенко Я.П., который, двигаясь за автомобилем Митсубиси, не выдержал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, который от удара, столкнулся с автомобилем Мазда, двигавшимся перед ним.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Карпенко Я.П. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственникам материальным ущербом в виде повреждений транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В действиях иных водителей – Гулиев Р.А. и Сулейманов Т.У. - отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также письменных объяснений участников ДТП, установлено, что автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – убытки, в размере, необходимом для восстановления имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Карпенко Я.П. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП – Карпенко Я.П.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник – Карпенко Я.П. - застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ***, заключенному ***, что установлено судом из данных официального сайта РСА.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля – Карпенко Д.Я.

*** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»), при этом, все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В силу п. 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что *** потерпевший Сулейманов Т.У. (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив также автомобиль на осмотр страховщику. Следовательно, истец выполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

*** ответчик получил от истца досудебную претензию. Следовательно, истцом также соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «ГРАНТ-2001», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 523 401 руб., стоимость экспертизы – 5100 руб.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных его автомобилю. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, сумма страхового возмещения по настоящему делу составляет 528401,38 руб. (523401,38/стоимость ремонта/ + 5100 руб./стоимость экспертизы/).

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд находит исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

В сумме, превышающей указанный лимит ответственности, истец не лишен права обратиться к виновнику ДТП на основании ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Поскольку требования истца признаны судом законными и обоснованными, однако, в досудебном добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, а доказательств иного суду на момент рассмотрения дела не было представлено, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (***).

При этом, рассматривая письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поступившее до судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении ***, а выплату страхового возмещения не произвел не только в установленный законом 20-ти дневный срок, но и до настоящего времени, а доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, суду не представил на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки составляет 480 000 руб. (400000/страховое возмещение/.* 1% * 120 дней /с ***/).

При этом, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает, что размер неустойки составляет 400000 руб.

При этом, рассматривая письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поступившее до судебного заседания, суд считает его подлежащим удовлетворению, а сумму неустойки уменьшению до 300000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в виде невыплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части данное требование суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 8 000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10500 руб., исходя из удовлетворенных судом имущественных требований (400000/страховое возмещение/+300000/неустойка/) и неимущественных требований (моральный вред) истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ***/ ░.░. ░░░░░░░