Решение по делу № 33-1905/2017 от 23.03.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                               33-1905/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                              2 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Скоковой Д.И. и Сотниковой Е.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ООО «Белгородский» филиала №3652 к Ушакову А.В., Ушакову В.А., Ушаковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Между Банком ВТБ 24 ЗАО (далее Банк) и Ушаковым А.В. 24.04.2012 заключен кредитный договор № 623/4816-0000689, по условиям которого банк предоставил последнему целевой кредит в сумме 1 300 000 руб., сроком на 182 календарных месяца, под 13,05 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств составлена и выдана закладная. Предметом залога является приобретенная заемщиком вышеуказанная квартира.

Согласно договору заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами в размере 16 490,94 рублей.

Кроме залога в обеспечение обязательств по кредитному договору 24.04.2012 Банком заключен договор поручительства №623/4816-0000689-п01 с Ушаковым В.А., и договор поручительства №623/4816-0000689-п02 с Ушаковой Ю.С.

Дело инициировано иском Банк ВТБ 24 ПАО к Ушакову А.В., Ушакову В.А., Ушаковой Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору сумме 918 021,82 руб., в том числе: 837 708,05 руб. – остаток ссудной задолженности, 70 924,08 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 235,51 руб. – пени по процентам, 2 153,46 руб. – пени по просроченному долгу. Истец также просит обратить взыскание задолженности на заложенную квартиру.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что сроки платежей ими нарушались по причине невыплаты заработной платы. В настоящее время заработную плату платят исправно. Они погасили образовавшуюся просроченную задолженность, и в дальнейшем платежи будут осуществлять своевременно.

Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и удовлетворить его    иск.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 Байбак А.А. поддержал апелляционную жалобу. Ушаков А.В. считает апелляционную жалобу Банка необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 ЗАО (далее Банк) и Ушаковым А.В. 24.04.2012 заключен кредитный договор № 623/4816-0000689, по условиям которого банк предоставил последнему целевой кредит в сумме 1 300 000 руб., сроком на 182 календарных месяца, под 13,05 % годовых

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, которая с учетом штрафных санкций на момент обращения Банка в суд, составила 918 021,82 руб.

Согласно представленным стороной ответчика кассовым чекам, после обращения Банка в суд ими было внесено на счет банка 28.12.2016 20 000 руб., 17.01.2017 – 20 000 руб. и 30 000 руб.

Как следует из справки банка от 16.01.2017, остаток текущей задолженности по состоянию на 16.01.2017 составляет 0,00 руб., общая сумма для полного погашения, с учетом штрафных санкций, составляет 902 021,82 руб.

Указанная сумма не превышает остаток задолженности по кредиту, предусмотренный графиком погашения задолженности (который предоставлен истцу банком 18.01.2017) по состоянию на 20.02.2017.

Сопоставив заявленный истцом период просрочки с размером задолженности по кредиту, учитывая причины, обусловившие по утверждению ответчика, пропуск заемщиком сроков внесения платежей по кредиту (а именно, трудности с работой, и несвоевременная выплата заработной платы), а также последующий добросовестный характер действий заемщика, по устранению последствий ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на заемщика имущественных санкций в виде досрочного взыскания основного долга при установленных обстоятельствах непропорционально нарушенному денежному обязательству.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Действия банка формально опираются на принадлежащие права как кредитору, однако фактическая реализация данных прав приведет к непропорциональному нарушению имущественных прав заемщика.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет на злоупотребление правом в любых формах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что заемщиком допускались просрочки платежей с марта 2015 года по декабрь 2016 года, что дают основание для применения ст.811 ГК РФ и п.7.4.1 и 7.4.1.9 кредитного договора для досрочного исполнения кредитных обязательств, не опровергают правильность судебного решения. С учетом погашения заемщиком просроченных платежей право банка, основанное на положениях ст.811 ГК РФ и п.7.4.1 и 7.4.1.9 кредитного договора, является злоупотреблением с его стороны этим правом, поскольку им не доказано, что у него возникли на момент разрешения спора какие-либо последствия, связанные с нарушением заемщиком кредитных обязательств.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ООО «Белгородский» филиала №3652 к Ушакову А.В., Ушакову В.А., Ушаковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи