Решение по делу № 2-287/2018 (2-2671/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2-287/18

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Моржакова Виктора Николаевича к Вечерину Валентину Владимировичу о разделе жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что в общей долевой собственности сторон (по ? доле за каждым) находится жилой дом общей площадью 102,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 726 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный дом фактически состоит из двух индивидуально изолированных блоков, имеющих только общую разделяющую стену: блок 1, включающий в себя помещения <адрес> общей площадью 57,8 кв.м., которые находятся в пользовании Моржакова В.Н.; блок 2, включающий в себя помещения <адрес> общей площадью 45,0 кв.м., которые находятся в пользовании Вечерина В.В. По предложению истца в адрес ответчика о добровольном разделе жилого дома и земельного участка, подготовленному с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, положительного решения ответчиком не принято. В связи с этим, Моржаков В.Н. просил: прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные жилой дом и земельный участок; признать право собственности за Моржаковым В.Н. на строения дома, включающие помещения <адрес> общей площадью 57,8 кв.м. (блок 1), за Вечериным В.В. на строения дома, включающие помещения <адрес> общей площадью 45,0 кв.м. (блок 2) по адресу: <адрес>; признать право собственности за Моржаковым В.Н. на земельный участок ЗУ1 площадью 363 кв.м., за Вечериным В.В. на земельный участок ЗУ2 площадью 363 кв.м. в границах согласно межевому плану об образовании двух земельных участков, составленному 07.07.2017г. кадастровым инженером ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 25741 руб. 74 коп., по оплате услуг представителя 16000 руб.

Заочным решением суда от 24.11.2017г. иск Моржакова В.Н. удовлетворен частично. Определением суда от 19.12.2017г. по заявлению Вечерина В.В. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Жиганова Л.Н., с учетом возражений ответчика по первоначально предоставленному варианту раздела земельного участка, требования уточнила, окончательно просила: 1. В связи с разделом общего имущества прекратить право общей долевой собственности за Моржаковым В.Н., Вечериным В.В. на ? доли за каждым на жилой дом общей площадью 102,8 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 726 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН. 2. Признать право собственности за Моржаковым В.В. на строения лит. А2, А3, А4, относящиеся к блоку 1, включающие помещения <адрес> общей площадью 57,8 кв.м., с хозяйственными постройками лит. Г3, Г4 по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на 27.11.2006г. (с учетом схемы, отображающей разделение лит. А на лит. А4, А5, приложенной к заключению ООО «Яргеопроект» о возможности разделения дома на два отдельных строения). 3. Признать право собственности за Вечериным В.В. на строения лит. А1, А5, относящиеся к блоку 2, включающие помещения <адрес> общей площадью 45,0 кв.м., с хозяйственными постройками Г1, Г2, Г6, Г11, Г12 по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на 27.11.2006г. (с учетом схемы, отображающей разделение лит. А на лит. А4, А5, приложенной к заключению ООО «Яргеопроект» о возможности разделения дома на два отдельных строения). 4. Признать право собственности за Моржаковым Виктором Николаевичем на земельный участок общей площадью 363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах по характерным точкам н1-1-2-3-4-5-н9-н8-н7-н6-н3-н2-н1 согласно схеме расположения земельных участков ООО «Горизонт» от 09.01.2018г. 5. Признать право собственности за Вечериным В.В. на земельный участок общей площадью 363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах по характерным точкам н1-н2-н3-н6-н7-н8-н9-6-7-8-9-10-н1 согласно схеме расположения земельных участков ООО «Горизонт» от 09.01.2018г. 6. Взыскать с Вечерина В.В. расходы по оплате государственной пошлины 25741 руб. 74 коп., по оплате услуг представителя 16000 руб.

Представитель ответчика (по доверенности) Тихомирова М.В. против удовлетворения уточненных исковых требований по разделу дома и земельного участка не возражала. Сослалась на согласие ответчика с окончательно предоставленным истцом вариантом раздела земельного участка, подготовленного с учетом позиции ответчика, сослалась на необоснованно завышенный размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, просила снизить данный размер с учетом разумности и соразмерности.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Ярославского филиала в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Моржакова В.Н., Вечерина В.В. (по ? доле за каждым) находится жилой дом лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 102,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 726 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный дом фактически состоит из двух индивидуально изолированных блоков, имеющих только общую разделяющую стену: блок 1, включающий в себя помещения <адрес> общей площадью 57,8 кв.м., которые находятся в пользовании Моржакова В.Н.; блок 2, включающий в себя помещения <адрес> общей площадью 45,0 кв.м., которые находятся в пользовании Вечерина В.В. Из схем, планов участка также следует, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому Моржаков В.Н. использует левую часть участка, Вечерин В.В. – правую часть участка, которые прилегают к занимаемым указанными лицами строениям дома.

Согласно ст. 252 ГК РФ

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из разъяснений, предусмотренных подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о разделе жилого дома и земельного участка.

Суд учитывает, что заявленный вариант раздела дома учитывает фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом. Общий дом фактически является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух самостоятельных блоков, примыкающих друг к другу общей стеной (имеющих раздельные коммуникации, крыши и др.), которые отдельно используются сторонами. Данный раздел дома является приемлемым, поскольку в планировочном отношении нарушений не имеется, все выделяемые части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход, интересы и права сторон не ущемлены и не нарушены. Помимо этого, возможность раздела дома по указанному варианту подтверждается заключением ООО «Яргеопроект» (с учетом схемы, отображающей разделение лит. А на лит. А4, А5), оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, данное заключение подготовлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией по проведению обследований в рассматриваемой сфере, что подтверждено документально.

В силу ст. 135 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных пп. «а» п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. №4 (в действ. ред.), раздел общего домовладения, прекращение на него права общей долевой собственности влечет необходимость разрешения вопроса о судьбе расположенных на участке хозяйственных построек. Принадлежность Моржакову В.Н. хозяйственных построек Г3, Г4, Вечерину В.В. хозяйственных построек Г1, Г2, Г6, Г11, Г12, отраженных в техническом паспорте дома, сторонами взаимно не оспаривается и не отрицается.

В связи с этим, исковые требования Моржакова В.Н. о разделе жилого дома с передачей вышеуказанных объектов в единоличную собственность сторон суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В период рассмотрения дела, с учетом позиции ответчика, истцом произведена корректировка первоначально предоставленного варианта раздела участка, суду предоставлен уточненный вариант данного раздела согласно схеме ООО «Горизонт» от 09.01.2018г., по которой в единоличную собственность Моржакова В.Н. передается земельный участок площадью 363 кв.м., Вечерина В.В. – земельный участок площадью 363 кв.м. По данному варианту раздела участка стороной ответчика возражений не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ). Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены положениями ст. 11.9 ЗК РФ.

Суд приходит к выводу, что образование двух участков согласно предоставленной схеме не противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и иным положениям законодательства. Данный вариант отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, образовываемые участки сформированы едиными массивами, являются индивидуально изолированными, сохранена возможность доступа каждого из совладельцев к имеющимся на участкам объектам. Заявленный истцом вариант раздела общего участка точно соответствует размеру идеальных долей сторон, в целом учитывает сложившийся порядок пользования.

Таким образом, исковые требования о разделе земельного участка суд также считает подлежащими удовлетворению. Одновременно, раздел общего имущества влечет необходимость прекращения права общей долевой собственности сторон на данное имущество.

Применительно к рассматриваемому делу внесение изменений в сведения ЕГРН относительно спорных объектов недвижимости согласно положениям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» носит заявительный характер. В этой связи, судебное решение о разделе общего имущества не исключает обязанность предоставления заинтересованными лицами в уполномоченный орган перечня документов, необходимых в силу данного Закона для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в общей сумме 25741 руб. 74 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 10000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░. ░, ░1, ░2, ░3) ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1-░4, ░6, ░11, ░12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 726 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░2, ░3, ░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░3, ░4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2006░. (░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░ ░░░. ░4, ░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░1, ░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,0 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1, ░2, ░6, ░11, ░12 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2006░. (░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░ ░░░. ░4, ░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 363 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1-1-2-3-4-5-░9-░8-░7-░6-░3-░2-░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 09.01.2018░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 363 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1-░2-░3-░6-░7-░8-░9-6-7-8-9-10-░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 09.01.2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 09.01.2018░. \░.░. 175, 176\ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25741 ░░░. 74 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 35741 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░