Решение по делу № 2-1107/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е. Б.,

при секретаре Серовой А. И.,

с участием представителя истца Трапезникова С.И.,

ответчика Вахрушева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нижегородский» к Вахрушеву В.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Нижегородский» (далее ОСКПК «Нижегородский») обратился в суд с иском к Вахрушеву Владимиру Васильевичу о взыскании убытков в сумме 642951 руб. 37 коп., судебных расходов, указывая, что с 30 января 2008 года Вахрушев В.В. неоднократно избирался на должность * ОСКПК «Нижегородский», с ним заключался трудовой договор сроком на 3 года, в том числе 18 марта 2011 года. С 19 апреля 2012 года Вахрушев В.В. уволен. В результате проведенной 25.06.2012 г. проверки деятельности * установлено, что его неправомерными действиями кооперативу причинены убытки в общей сумме 642951 руб. 37 коп., которые образовались в связи с переплатой заработной платы в сумме 507739 руб. 69 коп. специалисту Л* в течение 2010-2011 г.г., выплаты повышенных окладов работникам исполнительной дирекции Б*., Л*, Т*,., в связи с чем завышены расходы кооператива по фонду заработной платы с 1.01. по 31.03.2012 г. на общую сумму 103895 руб. 78 коп., необоснованно завышены отчисления с фонда заработной платы на 31315 руб. 90 коп., основанием иска указаны п.5 ст. 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 243, 248, 277 Трудового Кодекса РФ, п. 5.4 Трудового договора.

В судебном заседании представитель истца Трапезников С.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительно просил взыскать убытки в виде неполученных доходов по депозитным договорам из расчета 12%, что составляет 96601 руб. 24 коп. (642951 руб. 37 коп. х 12% :365) х 457 дн.) за период с 1.04.2012 по 1.07.2013 г. (л.д.271 т.2), а также дополнил основание иска ч. 3 ст. 53 ГК РФ, указывая, что исполнительный директор является единоличным исполнительным органом кооператива, относится к категории руководителя организации, в связи с чем на него распространяются положения как ст. 53 Гражданского Кодекса РФ, так и ст. 277 Трудового Кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Полагает, что в силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» «процедура взыскания ущерба (убытков) с руководителя организации регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства, в силу чего нормы Трудового Кодекса об обязательности проведения ревизии, получении объяснения и.т.п. в данном случае не являются обязательными, так как регулирует иные правоотношения» (л.д.59-61 т.3.).

Председатель наблюдательного совета ОСКПК «Нижегородский», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно с иском согласился, указывая, что иск предъявлен не по инициативе общего собрания кооператива, предварительного решения общего собрания на предъявление данного иска не требуется. Самостоятельных требований к Вахрушеву В.В. не заявлял.

Представитель наблюдательного совета ОСКПК «Нижегородский» Трапезников С.И., действующий на основании доверенности, с иском ОСКПК «Нижегородский» согласился.

Ответчик Вахрушев В.В. в судебном заседании иск не признал, указывая, что 135211 руб. 68 коп. являются не убытками, а частью фонда заработной платы, 507 739 руб. 69 коп, выплаченные Л* в 2009-2011 г.г., являются текущими расходами по статье «Фонд заработной платы», согласно утвержденным годовыми общими собраниями членов кооператива сметам доходов и расходов кооператива на 2009 — 2011 годы. Доходы и расходы исполнительной дирекции кооператива в 1 квартале 2012г. по решению правления и наблюдательного совета кооператива осуществлялись до окончания финансового года (ст. 15.1. согласно Уставу кооператива - апрель 2012г) по утвержденной смете доходов и расходов кооператива на 2011 г. Фонд заработной платы исполнительной дирекции кооператива складывается из должностных окладов и премии в размере 25% от должностных окладов и является неизменным. При введении премии в должностные оклады фонд заработной платы не изменяется и перерасход сметы доходов и расходов кооператива невозможен. Решением расширенного заседания правления и наблюдательного совета кооператива (протокол № * от 28.12.2011 г., п. 4) премиальная часть заработной платы в размере 25 % от должностных окладов руководителей и специалистов исполнительной дирекции кооператива была введена в должностные оклады и считалась оплатой за работу в страховом кооперативе. В связи с этим были оформлены соответствующие изменения к трудовым договорам. Сумма в размере 135211, 68 руб. - это оплата сотрудников и руководителей исполнительной дирекции кооператива за 1 квартал 2012г. согласно перечню работ по обеспечению функционирования страхового кооператива. 01.04.2012г. премиальная часть заработной платы в размере 25 % от должностных кладов руководителей и специалистов исполнительной дирекции кооператива была выведена из должностных окладов, т.к. работы по обеспечению функционирования страхового кооператива были выполнены. Л* работал специалистом по финансам и кредитам согласно трудовому договору, оплата устанавливается за объем работы, ежедневно работал не менее 8 часов, сведения табеля учета рабочего времени, где указа 4 часовой рабочий день, является технической ошибкой. При проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности наблюдательным советом кооператива в 2009-2011 г.г. превышение смет доходов и расходов не обнаружено (л.д.193-196 т.2).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1,2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статья абз. 1,3 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч. 2,8 ст. 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изменения и дополнениями) убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность.

8. Исполнительный директор кооператива несет ответственность в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым договором, заключаемым исполнительным директором с кооперативом.

Согласно ч. 1,2,7 ст. 30 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" наблюдательный совет кооператива осуществляет контроль за деятельностью правления кооператива, председателя кооператива, проводит ревизию деятельности кооператива. Наблюдательный совет кооператива вправе потребовать от правления кооператива, председателя кооператива или исполнительного директора кооператива отчет об их деятельности, а также ознакомиться с документацией кооператива, проверить состояние кассы кооператива, наличие ценных бумаг, торговых документов, провести инвентаризацию и другое.

2. Наблюдательный совет кооператива обязан проверять бухгалтерский баланс, годовой отчет, давать заключения по предложениям о распределении годовых доходов кооператива и о мерах по покрытию годового дефицита. О результатах проверки наблюдательный совет кооператива обязан доложить общему собранию членов кооператива до утверждения бухгалтерского баланса.

7. Наблюдательный совет кооператива представляет кооператив в случае, если кооперативом предъявлено исковое заявление к членам правления кооператива, председателю кооператива или исполнительному директору кооператива в соответствии с решением общего собрания членов кооператива.

Согласно абз.1 п.4, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 28.09.2010 г.)"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

9. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава, утвержденного общим собранием кооператива 15.08.2007 г., с изменениями и дополнениями от 16.07.2008 г., 25.08.2010 г. Областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Нижегородский» (далее ОСКПК «Нижегородский») зарегистрирован в качестве юридического лица 4.09.2007 г., создан в соответствии с ГК РФ, ФЗ №193-ФЗ от 8.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" в целях кредитования членов и сбережения денежных средств членов и ассоциированных членов кооператива на основе аккумулирования их паевых и иных взносов, а также других собственных средств кооператива и привлечения в кооператива средств от других организаций (л.д.7 т.1, 63-66 т.3, 72-73 т.3).

Согласно ст. 13.1 Устава ОСКПК «Нижегородский» 13.1. Управление Кооперативом осуществляют Общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных), Правление Кооператива, Председатель Кооператива и
Наблюдательный совет Кооператива. Для осуществления руководства деятельностью Кооператива по решению Общего собрания в Кооперативе создана исполнительная дирекция, возглавляемая исполнительным директором, назначаемым и освобождаемым от должности решением Общего собрания членов Кооператива.

Согласно ст. 14.2 Устава ОСКПК «Нижегородский» к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива относятся рассмотрение и принятие решении по следующим вопросам:

2) выборы Председателя Кооператива, членов Правления Кооператива и членов Наблюдательного совета Кооператива, исполнительного директора, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий;

9) утверждение сметы расходов Кооператива;

18) решение иных вопросов отнесенных Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива.

Согласно ст. 14.3 Устава Годовое общее собрание утверждает отчет Наблюдательного совета, правления кооператива, председателя правления, исполнительного директора, годовой баланс, отчет о прибылях и убытках кооператива, а также решает другие вопросы, включенные в повестку дня.

Согласно ст. 14.5 Устава ОСКПК «Нижегородский» решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам Кооператива или Наблюдательному совету Кооператива.

Согласно п. 22.1. Устава ОСКПК «Нижегородский» Исполнительными органами кооператива являются Председатель кооператива и Правление Кооператива.

Правление Кооператива состоит из пяти человек, избираемых Общим собранием членов Кооператива из числа членов Кооператива на три года.

Председатель Кооператива избирается Общим собранием членов Кооператива сроком на три года из числа членов Кооператива. Председатель Кооператива является членом Правления Кооператива и возглавляет его.

Согласно п. 22.2. Устава ОСКПК «Нижегородский» исполнительный директор кооператива в том числе….решает в пределах утвержденной сметы на содержание Кооператива вопросы подбора, подготовки и расстановки кадров, производит прием и увольнение работников, отвечает за операционные расходы Кооператива;

Согласно ст. 24.2 Устава ОСКПК «Нижегородский» Наблюдательный совет Кооператива осуществляет контроль за деятельностью Правления Кооператива, Председателя Кооператива, исполнительного директора, проводит ревизию финансово-хозяйственной деятельности Кооператива. Наблюдательный совет Кооператива вправе потребовать от Правления и исполнительного директора Кооператива отчет об их деятельности. Наблюдательный совет Кооператива, проверяет состояние кассы Кооператива, наличие ценных бумаг, документов, знакомится с документацией Кооператива, проводит инвентаризацию и другое.

Наблюдательный совет Кооператива обязан проверять бухгалтерский баланс, годовой отчет, давать заключения по предложениям о распределении годовых доходов Кооператива и о мерах по покрытию годового дефицита, даёт заключения по предложениям Председателя Кооператива о распределении доходов и покрытии убытков Кооператива по результатам финансового года и докладывает Общему собранию членов Кооператива о результатах проверки до утверждения бухгалтерского баланса.

Наблюдательный совет Кооператива имеет неограниченный доступ к любой информации, касающейся деятельности и финансового положения Кооператива; может потребовать помощь любого эксперта на свой выбор для выполнения своих обязанностей; созывает Общее собрание членов Кооператива в случае выявления нарушений действующего законодательства или устава; утверждает решения Правления Кооператива о приеме в члены Кооператива, а также о выходе из членов Кооператива.

Согласно ст. 24.5 Устава ОСКПК «Нижегородский» наблюдательный совет Кооператива представляет Кооператив в случае, если Кооперативом предъявлено исковое заявление к членам Правления Кооператива, Председателю Кооператива или Исполнительному директору Кооператива в соответствии с решение общего
собрания членов Кооператива.

30.01.2008 года решением общего собрания ОСКПК «Нижегородский» Вахрушев В.В. был избран на должность * кооператива на срок 3 года, 8.02.2008 года с ним заключен трудовой договор №*.

18.03.2011 года решением общего собрания данного кооператива Вахрушев В.В. повторно избран на должность исполнительного директора ОСКПК «Нижегородский» на срок 3 года (протокол №* от 18.03.2011 года).

Из трудового договора то 18.03.2011 года между ОСКПК «Нижегородский» в лице председателя наблюдательного совета кооператива Б*., действующего на основании устава, и Вахрушевым В.В. следует:

п. 2.1. Работник является единоличным исполнительным органом Кооператива, действует на основе единоначалия и подотчётен Общему собранию членов Кооператива в пределах, установленных законами, иными правовыми актами, Уставом Кооператива и настоящим Трудовым договором.

п. 2.2. Работник самостоятельно решает все вопросы деятельности Кооператива за исключением вопросов, отнесённых законодательством и Уставом Кооператива к ведению иных органов.

п. 2.3.8. Рассматривает совместно с Наблюдательным советом Кооператива заключения ревизионного союза, касающиеся ревизионной (аудиторской) проверки Кооператива, и определяет меры по устранению выявленных нарушений.

п. 2.3.9. Утверждает штатное расписание исполнительной дирекции Кооператива.

п. 2.3.10. Обеспечивает руководство персоналом, работающим под его началом, в соответствии с действующим законодательством, а также Положениями, определяющими условия оплаты труда в Кооперативе.

п. 2.3.11. Решает в пределах утвержденной сметы доходов и расходов Кооператива на текущий год вопросы подбора, подготовки и расстановки кадров, производит приём и увольнение работников, отвечает за операционные расходы Кооператива.

п. 2.4. В случае отсутствия Работника все права и обязанности по руководству текущей деятельностью Кооператива возглавляются на Председателя Кооператива.

п. 2.5. Работник Кооператива несёт ответственность в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Трудовым договором.

п. 3.1.11. Обеспечивать своевременную выплату заработанной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам исполнительной дирекции Кооператива в денежной форме.

п. 3.1.18. Проводить ежегодную обязательную аудиторскую проверку ведения бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности Кооператива в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Работодатель обязан:

п. 3.2.2. Осуществлять контроль за деятельностью работника, проводить ежегодно ревизию финансово-хозяйственной деятельности Кооператива силами членов Наблюдательного совета Кооператива.

п. 3.2.4. Представлять Кооператив в случае, если Работнику в соответствии с решением Общего собрания членов Кооператива предъявлено исковое заявление.

п. 3.2.6. Принимать в установленном порядке решение о привлечении к ответственности Работника за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

п. 5.1. Работник несёт ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Трудовым договором.

п. 5.3. Работник может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

п. 5.4. Работник несёт в установленном законодательством порядке полную материальную ответственность за нанесенный прямой действительный ущерб, а также за убытки, причинённые Кооперативу его виновными действиями (бездействиями), в том числе и за утрату имущества.

п. 5.5. Расторжение настоящего Трудового договора после причинения ущерба Работником Кооперативу не влечёт за собой освобождения Работника от материальной ответственности, предусмотренной настоящим трудовым договором или иными законами.

п. 7.1. Настоящий Трудовой договор вступает в силу с 18 марта 2011г. после подписания его сторонами.

п. 7.2. Срок действия трудового договора до 18 марта 2014г.

п. 8.4. В части, не предусмотренной настоящим Трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации и Уставом Кооператива.

Приказом №* т 05.04.2012 г. действие трудового договора прекращено, Вахрушев В.В. уволен с должности * по собственному желанию 19.04.2012 г. на основании решения общего собрания ОСКПК «Нижегородский» от 5.04.2012 г. и личного заявления работника (л.д.56).

Из акта №* «проверки бухгалтерских документов предыдущей исполнительной дирекции ОСКПК «Нижегородский» от 25.06.2012 г., составленного комиссией в составе главного бухгалтера К**и кредитного специалиста К*., следует, что проведена проверка бухгалтерских и других документов, связанных с деятельностью ОСКПК «Нижегородский» с 2009 года по 1 квартал 2012 года, в акте указано:

«Настоящей проверкой установлены следующие нецелевые, на наш взгляд, затраты.

авансовые отчеты 2009 г. (ручки, календари, продукты питания);

авансовые отчеты 2010 г. (новогодние подарки, ежедневники, продукты питания и прочее);

авансовые отчеты 2011 г. (чайный сервиз, салфетки, продукты питания и прочее);

В 1 квартале 2012 года было самозавышение со стороны исполнительного директора заработной платы исполнительной дирекции без утверждения на общем собрании членов кооператива, что привело к нецелевым расходам на общую сумму 88 275 соответственно так же были увеличены налоги с ФОТа. Приложение № 1

На собрании, когда утверждалась должность кредитного специалиста утверждался оклад за 1 штатную единицу. Л* был принят на пол ставки с окладом за целую единицу это противоречит решению.

Все понесенные затраты не превышают смет доходов и расходов за соответствующие года, утвержденных общим собранием ОСКПК за исключением 1 кв. 2012 года где было самовольное завышение со стороны Вахрушева В.В.» (л.д.54-56 т.3).

Оценивая данный акт как письменное доказательство, суд принимает во внимание что проверка проводилась и акт составлен после увольнения Вахрушева В.В. в одностороннем порядке, с актом Вахрушев В.В. не ознакомлен, выводы по акту носят предположительный характер.

В обоснование иска истцом представлены трудовой договор с Л*., а также трудовые договоры с Б*, Т* согласно которому оплата труда Л* составляет 20000 ежемесячно, изменениями к трудовым договорам, приказы о прекращении трудовых договоров (л.д.57-79 т.1), сметы доходов и расходов кооператива на 2011 года (л.д.80-81 т.1.), Положение о премировании руководителей и специалистов исполнительной дирекции ОСКПК «Нижегородский» (л.д.82-85 т.1), штатные расписания за 2009-2011 г.г. (л.д.86-95 т.1)., ведомости заработной платы (л.д.96-122, т.1.), платежные поручения (л.д.123-251 т.1.), расчет убытков (л.д.24-28 т.2), заявление о приеме на работу Л*., табеля учета рабочего времени Л*.(л.д.37-73 т.2).

Из актов проверки финансовой и хозяйственной деятельности ОСКПК «Нижегородский» за 2009 год от 11.03.2010 г., за 2011 года от 22.03.2012 г., проведенными членами наблюдательного совета кооператива следует, что нецелевого использования средств не выявлено, все расходы производились в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов кооператива на 2009 год, на 2011 год (л.д.152-155 т.2).

Из акта от 10.06.2011 года следует, что проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета ОСКПК «Нижегородский» за 2006-2010 г.г., в августе 2009 года кооператив проверен Министерством сельского хозяйства Нижегородской области, проведена ревизия бухгалтерской отчетности кооператива за 2008, 2009, 2010 г.г., нарушений не установлено, бухгалтерская отчетность кооператива достоверна (л.д.91-112 т.2).

Из протоколов расширенного заседания правления и наблюдательного совета ОСКПК «Нижегородский» №* от 6.4.2011 г., №* от 4.10.2011 г. следует, что на заседании рассмотрены и утверждены отчеты о работе кооператива за 1 квартал 2011 г., за 3 квартал 2011 г. (л.д.113-125 т.2).

Из протокола расширенного заседание правления и наблюдательного совета кооператива №* от 27.03.2012 г. следует, что рассмотрен отчет о работе кооператива за 2011 г. и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2011 г., наблюдательного совета, а также бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках за 2011 г.

Решено рекомендовать рассмотреть и утвердить отчет о работе кооператива за 2011 г. (с замечаниями и предложениями) на годовом общем собрании 5.4.2012 г.; председателю наблюдательного совета Б* доработать акт ревизии до собрания 5.4.2012 г.;

рекомендовать бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках кооператива за 2011 г. рассмотреть и утвердить на общем собрании 5.04.2012 г (л.д.146-151 т.2).

Из протокола годового общего собрания членов ОСКПК «Нижегородский» от 5.04.2012 г. (л.д.171-182 т.2) следует, что в нарушение п. 14.3. Устава кооператива и утвержденной повестке дня собрания не принято решение п.1 повестки «Рассмотрение и утверждение ответа о деятельности исполнительной дирекции кооператива за 2011 год», внесли изменения в действующий устав кооператива – ст. 13.1 в части ликвидации по решению общего собрания исполнительной дирекции «за ненадобностью»; а также в трудовой договор с исполнительным директором Вахрушевым В.В. от 18.03.2011 г., изложив п.6.3. в редакции: на основании п.2. ст. 278 ТК РФ работодатель вправе принять решение о досрочном прекращении трудового договора с работником; п.6.4. трудового договора – полностью исключить.

По вопросу исполнения сметы доходов и расходов кооператива за 2011 года решено принять к сведению.

По вопросу бухгалтерского баланса кооператива за 2011 года и отчета о прибылях и убытках за 2011 года – решено утвердить единогласно.

По вопросу №5 – рассмотрения и утверждения акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2011 год, проведенной наблюдательным советом кооператива, председателем совета Б* зачитан акт данной проверки, при обсуждении сметы расходов подробно обсуждался договор аренды помещения с ООО «ЦПУ», возглавляемым Липатовым А.В., а также расходы на аренду мебели, оргтехники, телефонной связи, охраны и пр. расходы.

В нарушении ст. 14.3 Устава кооператива данное годовое собрание не приняло решение по утверждению акта ревизии, а решило: «принять заявление исполнительного директора кооператива Вахрушева В.В. об увольнении согласно ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с отработкой до 19.04.2012 г. включительно. Назначить К* (председателя правления кооператива) исполнительным директором с 20.04.2012 года. Председателю Наблюдательного совета кооператива Б* подписать трудовой договор с К* сроком на 3 года» (л.д.177-179 т.2).

Из показаний свидетеля Б* следует, что он с 2008 года является членом наблюдательного совета, с 2010 года – председателем наблюдательного совета ОСКПК «Нижегородский». Как член и председатель наблюдательного совета кооператива присутствовал на совместных заседаниях с правлением кооператива. Наблюдательный совет осуществлял контроль за правлением и исполнительной дирекцией, лично составлял и подписывал акты проверок, кроме этого специалистами ежегодно проводились бухгалтерские проверки. Ежегодно сметы и отчеты об их исполнении утверждались на общем собрании кооператива. Нарушений не выявлено. Л*, бывший специалист по кредитам ОСКПК «Нижегородский», работал полный 8 - часовой рабочий день, с 8 до 17 часов. Кто проводил проверку в отношении расходов по заработной плате Л*., неизвестно. Проверка проводилась в частном порядке. С 1.01.2012 года Вахрушев В.В. подписал дополнительные соглашения с Б*, ранее Б**, Л*, Т* об увеличении оклада, этот вопрос обсуждался в присутствии председателей, в связи с увеличением нагрузки, организацией страхового кооператива (л.д.265 т.1)

Из допроса в качестве свидетеля Л* следует, что с 2009 до 10.04.2012 года работал специалистом по финансам и кредиту ОСКПК «Нижегородский», был принят на полную ставку, работал с 8 до 17 часов и более, ездил в командировки, обязанности исполнял в полном объеме. Как директор ООО «Центр проектного управления» находился в административном отпуске. ООО «Центр проектного управления» (ООО «ЦПУ») заключало договора аренды помещений, мебели, оргтехники с ОСКПК «Нижегородский» по ул. М*, дом *, члены кооператива были не против. Увеличение окладов на 25 % было согласовано с правлением и наблюдательным советом (л.д.266 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Из актов за 2009-2011 г.г. (л.д.209-244 т.2) следует, что в счет договоров ООО «Центр проектного управления» оказывал ОСКПК «Нижегородский» услуги по административному обеспечению.

Из представленной ответчиком Вахрушевым В.В. копии протокола расширенного заседания правления и наблюдательного совета ОСКПК «Нижегородский» №* от 28.12.2011 г., следует, что на данном заседании утвержден отчет о работе исполнительной дирекции за 4 квартал 2011 года, по результатам работы исполнительная дирекция премирована в размере 25% должностного окладов, согласованы доходы и расходы исполнительной дирекции на I квартал 2012 года до проведения годового общего собрания, по вопросу №4 решили: «* Вахрушеву В.В. премиальную часть заработной платы в размере 25 % от должностных окладов специалистов и руководителей Кооператива ввести должностные оклады; увеличение должностных окладов увязать с работой в страховом кооперативе и внести соответствующие изменения в трудовые договоры, переработать «Положение о премировании специалистов и руководителей Исполнительной дирекции Кооператива» (л.д.197-199 т.2).

Из описи переданных протоколов правления ОСКПК «Нижегородский» за 2011 и 2012 г.г. (л.д.201-202 т.2.) следует, что К* лично приняты от Вахрушева В.В. 25 протоколов заседаний правления, а также совместных заседание правления и наблюдательного совета кооператива за 2011, 2012 г.г., в том числе протокол №* от 28.12.2011 г., данная опись сторонами не оспаривается.

Из письменного объяснения-справки председателя правления кооператива ОСКПК «Нижегородский» К* следует, что оригинал протокола расширенного заседании правления и наблюдательного совета от 28.12.2011 года №* в ОСКПК «Нижегородский» отсутствует (л.д.8 т.3).

Свидетель К* показал, что с 2007 года является председателем ОСКПК «Нижегородский». «Оплата труда состоят из окладной и премиальной части. Было решено о переводе премиальной части оплаты труда исполнительной дирекции в окладную часть…С конца 2011 года создавали страховой кооператив. Повышение заработной платы на заседаниях правления обговаривалось устно, без фиксации в протоколе...В 2012 году стал развиваться конфликт. Со стороны правления были высказаны претензии к исполнительной дирекции. Вахрушев В.В. обращался в правление, просил компенсировать работу по созданию страхового кооператива. «Правление устно обсуждало этот вопрос, на голосование этот вопрос не выносился. Большинство проголосовало за то, что нет возможности отдельно оплачивать этот вид работы. …выяснили, что исполнительная дирекция самостоятельно произвела 25% надбавку к окладу без решения правления…Общее собрание выразило недоверие Вахрушеву В.В., он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

«Протокол №* о расширенном заседании правления от 28.12.2011 г. имеет подпись только на последней странице. Члены правление не голосовали, протокол не сшит, в нем отсутствует текст, протокол является подделкой…».

«Опись имеется…Опись составлена моей рукой. Я предполагаю, что мне передавались копии. Все принимаемые документы исполнительной дирекции принимал я. … Я лично составлял опись, документы не перелистывал, подпись на описи стоит моя…». «Л* был исполнительным директором ООО «Центр проектного управления», помещение сдавал в аренду, аренда была завышена, три года ничего не было известно, стало известно, когда возникла конфликтная ситуация» (л.д.281 об.-282 т.2).

Свидетель К* член правления ОСКПК «Нижегородский» показал суду, что «Я член правления кооператива с момента его создания с 2006 года. Вахрушев работал * с 2007 до марта- апреля 2012 года. Вахрушев подчинялся общему собранию, правлению, председателю правления. Председатель - К*. Председатель работает с 2007 года. До 2012 года нареканий в части исполнения распоряжений решений правления, общего собрания к Вахрушеву не было. В 2012 году начали более внимательно затрагивать расходы кооператива. Было полное доверие к Вахрушеву. Он готовил сметы расходов кооператива, отчеты по исполнению данной сметы Наблюдательный совет проверял Вахрушева, отчитывался перед правлением и перед общим собранием. Никаких нарушений со стороны Вахрушева не выявлялось. В конце 2011 года на правлении обсуждался вопрос сметы, изменения формы оплаты труда. Где со стороны Вахрушева было предложено премиальную часть зарплаты включить в основную для всех работников исполнительной дирекции в составе исполнительного директора, кредитного специалиста – Л*, бухгалтер - Б*, водителя-программиста – Т*. Вахрушев все это мотивировал увеличенным объемом работы, инфляцией. Был образован страховой кооператив, как структура, связанная с кредитным кооперативом. Страховой кооператив был самостоятельной структурой. Образован за счет членских взносов. Мы обязаны были застраховать свою деятельность. В состав работников страхового кооператива входили Л* и Б*. Л* был исполнительным директором страхового кооператива. Б* – бухгалтер страхового кооператива. Я не принимал участие в страховом кооперативе. В страховом кооперативе было два человека. Страховой кооператив был создан и до сих пор функционирует. Какие предложения вносил Вахрушев, я не помню. Я не принял решения вступить в страховой кооператив. Думаю, что не было причин для выплаты премии. Не надо было связывать две организации, хотя это было общее мнение. В конце 2011 года суть решения была в том, что бы премиальную часть рассматривать ежеквартально, по премиальной части принимать решения. Протоколы и всю документацию готовила исполнительная дирекция. Когда Вахрушев увольнялся, он передавал документы. Документы принимал К* и я. Опись составлялась, я расписывался в этой описи. Все документы были в офисе. Я не знаю, куда они делись. Я принял документы и расписался, в том числе за протокол № *. Он фигурирует в описи. Лично я присутствовал при передаче документов. Мы смотрели название документов и отмечали, что имеется. К* присутствовал лично. Мы убедились, что все документы есть в наличии и расписались. Все документы перевезли в новый офис с моим участием по адресу: пр. Г*. Документы привезли в офис и положили в шкаф. Офис представлял собой одну комнату. Я и К* документы больше никому не передавали. Пожаров, наводнений не было, шкаф до сих пор существует. В 2013 году мы переехали в новый офис по адресу: ул. Б*. В этот период времени и до начала 2013 года К* одновременно исполнял функции исполнительного директора. Вахрушев был хорошим специалистом, организатором. Финансовые потоки шли через определенные фирмы. У Л* была фирма, через которую с февраля 2008 года арендовали офис, оргтехнику, мебель по ул. М*. Были проверки наблюдательного совета, но они были чисто поверхностные. Наблюдательный совет мог проверить любой вопрос. Правление тоже не было заинтересованно в доскональной проверке. Вахрушеву доверяли на 100 %, денег на содержание исполнительной дирекции хватало. В 2012 году начали более внимательно рассматривать финансовую деятельность, оказалось, что стоимость аренды оборудования завышена. Смета стала более напряженная. Расходная часть сметы большая. Разница была в виде прибыли, постепенно уменьшалась. Мы анализировали аналогичные услуги в других офисных центрах. Годовая аренда мебели и оргтехники была завышена, решили проверять все. На правлении решили проверять исполнительного директора Вахрушева в 2012 году в первом квартале, за 2 месяца до увольнения Вахрушева. Решение об этом принималось на правлении, это есть в одном из протокола. Правление решило провести проверку на предмет рационального использования денежных средств исполнительного директора. Создавалась комиссия в составе К*, я, бухгалтера кооператива «Партнер» К** и бухгалтера «Б*» кооператива фамилию не знаю, и может быть еще бухгалтера из К*. Работало пять человек – «Сегодня один, завтра другой», смотрели документацию с 2008 год по 2012 год. Смотрели все документы, протоколы правления, протоколы общего собрания, договоры, счета - фактуры, табеля, внутренние договора, приказы. В течение одной недели все проверили. Результатом работы этой комиссии должен быть акт. Я не помню, чтобы я подписывал акт. По результатам проверки были установлены нерациональные траты, платили деньги «афилированным» фирмам, связанным с Липатовым и Вахрушевым. Наименование фирм не помню. Акт я не изготавливал. Кривошеев тоже не готовил. Наверно, акт изготавливали бухгалтера. Бухгалтера проверяли путевые листы. Лично я проверял наличие протоколов заседания правления и остальную документацию. Был выявлен факт, что заработная плата была выплачена исполнительной дирекции в повышенном объеме. Вахрушев получал 40000 рублей в 2011 году. В первом квартале 2012 года он получал более 50000 рублей. Комиссия работала до увольнения Вахрушева. С Вахрушевым разговаривал К*, при разговоре я не присутствовал. Вахрушеву было предложено возместить потери кооператива, в размере повышенной заработной платы, около 80000 рублей. Вахрушев отказался. Письменного объяснения от Вахрушева не брали. Был выявлено использование служебного автомобиля «К*», его использовали в личных целях, а также списание бензина в личных целях. Л* табелировался по 4 часа, а получал доход за полный рабочий день. Мне не понятно, почему Л* табелировался по 4 часа. Л* сказал, что были свои причины, чтобы он табелировался по 4 часа. В отношении Б* и Т* нарушений не выявлено. Результаты проверки обсуждались на правлении, март – апрель. Вахрушев присутствовал на этом заседании. Вахрушеву предложили возместить сумму 80000 рублей. Вахрушев возмещать не стал, уволился по собственному желанию. Смета утверждалась на 2012 года в 2011 году. Когда было обсуждение в 2012 года, Вахрушев ссылался на протокол правления от декабря 2011 года, протокол подписывают сразу. Протоколы подписывают «не глядя», и я подписал «не глядя». Л* всегда находился на заседаниях правления. Я не знаю, кто занимался техническими вопросами. Вахрушев В.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию и отрабатывали две недели, в этот период шла передача документация. Вахрушев работал до момента передачи документов. Когда проводилась проверка, Вахрушев еще работал. Возможно, анализ документов был после их передачи. Документы принимались мной и К* в период работы Вахрушева. Проводилась ли проверка документов, я не помню. В новом офисе на проспекте Г* документы рассматривались более внимательно. Есть наблюдательный совет. Деятельность Вахрушева нас очень устраивала, он делал все, как положено. У него был идеальный порядок. Я бы иск не поддерживал, так как мы сами виноваты. Была выплачена повышенная заработная плата. За первый квартал 2012 года премия не выплачивалась, по результатам работы исполнительного директора, работы были нейтральные. Этот вопрос обсуждался, но премия была не выплачена. Текущий объем работы выполнялся, но объем не значительный. Правление утверждало план работы дирекции» (л.д.4-5 т.3).

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 31.10.2013 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 абз. 1,2,, 134 ч.1 п.1. ГПК РФ, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду как корпоративного спора.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4.03.2014 г. указанное определение отменено, в связи с необходимостью определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений.

Из протокола отчетного общего собрания членов ОСКПК «Нижегородский» от 15.05.2014 г. (п.7 повестки дня) следует, что решено одобрить действия председателя кооператива в 2012-2013 г.г. по предъявлению в суд иска в бывшему исполнительному директору кооператива Вахрушеву В.В. о возмещении причиненных убытков (л.д.99-107 т.3).

Таким образом, судом установлено, что ОСКПК «Нижегородский» в нарушении установленного законом, в частности ст. 247 ТК РФ, порядка привлечения работника к материальной ответственности, не произвел в установленном порядке проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не ознакомил Вахрушева В.В. с ее результатами, не истребовал у Вахрушева В.В. письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, с составлением соответствующего акта в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения, что является обязательным. Тогда как в силу ст. 277 ТК РФ, ч.8. ст. 28 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", п. 22.3,22.5 Устава кооператива, п.5.4. Трудового договора с Вахрушевым В.В. работник несет материальную ответственность в установленном законом порядке.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о необязательности соблюдения требований ст. 247 ТК РФ в связи с наличием в силу п.3 ст. 53 ГК РФ корпоративного спора, поскольку с учетом требований ст.15,16,19 ТК РФ, а также Трудового договора от 18.03.2011 г., Вахрушев В.В. является работником, который назначен на должность по решению общего собрания кооператива, в связи с чем правоотношения регулируются трудовым закондательством.

Судом также установлено, что председатель правления ОСКПК «Нижегородский» не имеет полномочий на обращение в суд с указанным иском, поскольку трудовой договор с Вахрушевым В.В. заключен работодателем в лице председателя наблюдательного совета кооператива на основании решения общего собрания, который как работодатель в силу п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.4. трудового договора обязан осуществлять контроль за деятельностью работника, проводить ежегодно ревизию финансово-хозяйственной деятельности кооператива силами членов наблюдательного совета кооператива, проверять бухгалтерский баланс и годовой отчет кооператива, представлять кооператив в случае, если работнику в соответствии с решением общего собрания членов кооператива предъявлено исковое заявление.

Оценивая доводы представителя истца о наличии корпоративного спора в силу ч.3 ст. 53 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ст. 225.1 абз. 1,3 АПК РФ корпоративные споры могут возбуждаться по искам учредителей, участников, членов юридического лица, в связи с чем председатель правления без решения общего собрания такими полномочиями не наделен, наблюдательный совет исковых требований к ответчику не предъявлял.

В силу требования п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность его поведения, вину, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие убытков, и их размер, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность его поведения, его вину, наличие прямого действительного ущерба, убытков, суд отказывает ОСКПК «Нижегородский» в лице председателя кооператива, в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд проверил и не соглашается с доводами ответчика Вахрушева В.В. о пропуске срока обращения в суд, поскольку иск подан до истечения 1 года со дня обнаружения ущерба, оформленного актом от 25.06.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Нижегородский» в удовлетворении иска к Вахрушеву В.В. о возмещении убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Шавенкова