Решение по делу № 33-2549/2016 от 14.01.2016

Судья: Котова И.Н. дело № 33-2549/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Волошенко <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу по иску Волошенко <данные изъяты> к АО «Альфа-Банк» об обязании изменить условия по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Волошенко Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА- БАНК» об обязании изменить условия по кредитному договору от 03.06.2014г. заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и снижении уплаты по нему процентов, прописав сниженную сумму возврата кредита в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему не более 4000 руб., обязании АО «АЛЬФА-БАНК» изменить условия по кредитному договору от 29.01.2014г. заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и снижении уплаты по нему процентов, прописав сниженную сумму возврата кредита в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему не более 2000 руб., обязании объединить кредитные договора от 29.01.2014г. и от 03.06.2014г. заключив с Волошенко Е.А. дополнительное соглашение об объединении кредитных договоров от 29.01.2014г. и от 03.06.2014 г., обязании полностью снять с истицы неустойку, штрафы и проценты по имеющимся пропускам за ежемесячные платежи по кредитным договорам от 29.01.2014г. и от 03.06.2014г.

В обоснование иска указала, что, 3.06.2014г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму кредита 950 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору составляет 17,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 24200 руб. Размер суммы последнего ежемесячного платежа составляет 25139,76 руб.

29 января 2014г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор. На ее имя ответчиком выпущена и выдана банковская кредитная карта с лимитом 400 000 рублей сроком до 29.01.2017 года. Процентная ставка по кредитному договору составляет 31,99% годовых. На настоящий момент истица находится в трудном материальном положении, при этом она не отказывается исполнять взятые на себя денежные обязательства по вышеуказанным потребительским кредитным договорам, перед ответчиком. Ответчик на обращения истца об изменении условий по потребительским кредитным договорам не ответил, в связи с чем истица обратилась в суд. По мнению истицы, ответчик намеренно отказывает ей в изменениях условий настоящих денежных обязательств и преследует цель получения сверхприбыли за счет истца. Ответчик пользуется тяжелой финансовой ситуацией истца, тем самым причиняет имущественный вред истцу. Если она могла бы предвидеть настоящую сложившуюся финансовую ситуацию, то вышеуказанные кредитные договора были бы заключены с ответчиком на других условиях или она не взяла на себя перед ответчиком денежные обязательства. Кредитный договор от 03.06.2014 г., кредитный договор от 29.01.2014 г. являются договорами присоединения, так как заключены истцом только на условиях ответчика.

Истица Волошенко Е.А. исковые требования поддержала в судебном заседании.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск, где указали, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку их возникновение не относится к числу тех, которые нельзя было предвидеть.

Решением суда от 13 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волошенко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что 03.06.2014 г. между Волошенко Е.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,99% годовых, а истец обязался вернуть кредит в срок и уплатить положенные проценты за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа составляет 24200 руб. 29.01.2014 года между Волошенко Е.А. и АО «Альфа-Банк» заключено Соглашение о кредитовании, согласно которому Банк предоставил истице кредитную карту с лимитом кредитования 400 000 руб. сроком на 29.01.2017 г. под 31,99% годовых, а истец обязался вернуть кредит в срок и уплатить положенные проценты за пользование кредитом.

Как указывает истица в настоящий момент она находится в трудном материальном положении, ей стало невозможно в последние время исполнять взятые на себя денежные обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

18 мая 2015 года Волошенко Е.А. обратилась к ответчику с заявлением изменить условия по потребительским кредитным договорам, однако ответа не получила.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 450, 451, 807, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств для изменения договора, в судебном порядке не установлено, соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 451 ГК РФ несостоятельны по вышеуказанным основаниям, так как при заключении кредитных договоров истица располагала на стадии их заключения всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договоров была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитных договорах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству истца не отложил судебное заседание ввиду невозможности явки ее представителя также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в суде данное ходатайство обсуждалось, истица лично присутствовала в судебном заседании, доказательств заключения соглашения с новым представителем и невозможности его явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошенко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: