Решение по делу № 2-154/2012 от 21.05.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 21 мая 2012 года

            Суд в составе мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района РБ Косыгина Е.А. при секретаре Баженовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева О. Д. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 о признании незаконным пункта кредитного договора, применения последствий недействительности части сделки и взыскании материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гладышев О.Д. обратился в суд по следующему требованию.

            (ДАТА) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком до (ДАТА), в который ответчик включил п.2.8 по условиям которого заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Данная комиссия составляет (СУММА), выплачена им (ДАТА).

            Просит суд признать недействительным п.2.8 кредитного договора № от (ДАТА). Применить последствия недействительности части сделки и взыскать материальный ущерб с ответчика в его пользу (СУММА).

            Представитель ответчика Ильина Ю.С. действующая на основании доверенности от (ДАТА), просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представила следующее возражение.

(ДАТА) между Истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Гладышеву О.Д. был предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства.

Гладышев О.Д. обратился к Мировому судье судебного участка №2 Джидинского района РБ с исковым заявлением к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере (СУММА).

Банк не согласен с исковым заявлением Гладышева О.Д., считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Банки информируют потенциальных заемщиков о всех видах выплат, которые они обязаны совершать на основании кредитного договора. Такая обязанность возложена на Банк ст.ЗО Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с вышеуказанной нормой кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику -физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Вследствие этого, полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также перечень и размеры его платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, должны быть обозначены в самом кредитном договоре (либо дополнительном соглашении к нему) либо иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Истец не оспаривает того факта, что о наличии данной комиссии в Кредитном договоре ему было известно до подписания Кредитного договора. Возражений относительно данного условия кредитного договора от Гладышева О.Д. не поступало.

То обстоятельство, что до сведения Истца были доведены все условия кредитного договора, в том числе и по уплате комиссии за выдачу кредита подтверждается его подписью.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита свидетельствует о достижении между сторонами согласия на уплату комиссии. Более того, факт исполнения заемщиком данного условия (оплата комиссии) свидетельствует о принятии им обязательств в этой части.

2. Часть 1 ст. 819 ГК РФ содержит обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, не предусматривая, таким образом, взимание банком каких-либо дополнительных платежей. Однако, в силу диспозитивности норм гражданского законодательства (ст. 819 ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание банком комиссий), учитывая тот факт, что предоставление кредита регулируется также нормами специальных законов и иных нормативных актов, в частности - Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», есть все   основания   признать   право   банка   по  соглашению   с   клиентами   устанавливать   комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций.

По смыслу ст. 819 ГК РФ предоставление денежных средств заемщику производится на условиях, предусмотренных договором, что позволяет сторонам включать в договор условия, не противоречащие законодательству. Отсутствие запрета в ст. 819 ГК РФ на включение в кредитный договор иных условий помимо суммы кредита и процентов на данную сумму не противоречит принципу свободы договора, а также принципу возможности заключения смешанных договоров.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд указал, что когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами Российской Федерации (например, кредитный договор или договор банковского счета), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Специальным законом, регулирующим правоотношения, вытекающие из кредитного договора, является Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, статьей 29 которого прямо предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе, относится и размещение привлеченных средств от своего имени и на определенный срок (кредитование).

Таким образом, право банка устанавливать, комиссионное вознаграждение по операциям установлено в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

3. Подтверждением того, что возможность взимания банком иных платежей, помимо указанных в ч. 1 ст. 819 ГК РФ не нарушает установленные законом права потребителей, является и соблюдение банком предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Подписание заемщиком кредитного договора - это полный и безоговорочный акцепт всех его условий, в том числе и по оплате банковских комиссий.

С учетом изложенного, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по выдаче кредита добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

            Суд, изучив материалы дела приходит в выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

       (ДАТА)  между ответчиком и истцом заключен письменный кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить на приобретение транспортного средства Гладышеву О.Д. кредит в размере (СУММА) под % годовых на срок до (ДАТА).

            Согласно п.2.8 кредитного договора предусмотрено уплата истцом ответчику комиссию за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка. Комиссия подлежит уплате в срок не позднее первого платежа по кредиту.

            Согласно копии уведомления о полной стоимости кредита от (ДАТА) комиссия за предоставление кредита составляет (СУММА).

            Условие исполнено, истец произвел плату за обслуживание по ссудному счету в размере (СУММА), что утверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

            В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

            Данной статьей и другими Законами не предусмотрена обязанность заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму.

            Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

            Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о его взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

            Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора, так как  свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

            Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям законодательства или иных правовых актов, ничтожна.

            В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить  истцу (СУММА), уплаченные истцом по кредитному договору № от (ДАТА).          

            Довод представителя ответчика о свободе договора судом не принимается по следующим основаниям.

            В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

            Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

            В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П,  в отношениях с  Банками по публичным договорам граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

            В соответствие со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина, от уплаты которой ответчик не освобожден в размере (СУММА).

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.3, 194, 195, 197, 198 и 199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования истца Гладышева О. Д. удовлетворить в полном объеме.

       Признать недействительным п.2.8 кредитного договора № от (ДАТА) заключенного между истцом и ответчиком.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 в пользу Гладышева О. Д.(СУММА).

            Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в доход государства госпошлину в размере (СУММА).

            Решение может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

                        Мировой судья судебного участка №2

Джидинского района РБ

Косыгин Е.А.