Решение по делу № 33-4266/2015 от 17.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4266

Строка №34.13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 сентября 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Мирошникова А.В. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску ООО «Страховая компания «Советская» к Мирошникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Советская»

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 мая 2015 года

(судья Маликин М.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Мирошников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указал, что 17 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер … 36, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Хищение» и «Ущерб», полис серия А №…. Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма была определена в размере … руб. Срок действия договора с 17.02.2014 г. по 16.02.2015 г. В период действия договора страхования, с застрахованным транспортным средством (далее ТС) произошел страховой случай: 28 марта 2014 г., в 21ч. 50 мин. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Факт наступления страхового события подтвержден справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2014 г.

    01 апреля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, все документы, перечень которых приведен в п. 11.2 Правил комплексного страхования автотранспорта, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены ответчику в полном объеме, проведен осмотр повреждений застрахованного ТС. Согласно договору страхования №… им выбрано 2 варианта определения размера ущерба: «выплата по калькуляции независимой экспертизы», «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

    Истец обратился в ООО «Автограф» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 04.06.2014 г. им было передано уведомление в адрес ООО СК «Советская» о приглашении явиться на осмотр автомобиля, назначенного на 06.06.2014 года на 12:00 по адресу: г.Воронеж, ул. …, д. …. Представитель ответчика на осмотр не явился.

    Согласно расчету от 18.06.2014г. №… об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила … рублей. За составление акта осмотра и заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им было оплачено … рублей, что подтверждается чеком от 18.06.2014 г.

    11 июля 2014 года истцом была подана претензия в ООО СК «Советская» для выплаты материального ущерба в размере … рублей согласно экспертному заключению №…независимой экспертизы ООО «Автограф» от 18 июня 2014 г., а также … рублей за проведение экспертизы.

    Ответчик признал заявленный случай страховым и в августе 2014 года в счет страхового возмещения перечислил истцу сумму в размере … рубля, при этом ответчик существенно нарушил срок, предусмотренный п. 10.6.2.2 Правил, на выплату страхового возмещения (10 рабочих дней).

    Мирошников А.В. просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Советская» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, расходы по оплате независимой экспертизы … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, понесённые за транспортировку аварийного транспортного средства (эвакуатор) … рублей (л.д.4-7).

    По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере … руб. (л.д.62-81).

    ООО «Страховая компания «Советская» обратилась в суд со встречным иском к Мирошникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с Мирошникова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Советская» … руб., переплаченных страховой компанией в досудебном порядке, которая является неосновательным обогащением ответчика, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере … руб. (л.д.225-226).

    Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 мая 2015 года исковые требования Мирошникова А.В. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Советская» к Мирошникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.235-238).

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Советская» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мирошникову А.В. отказать, встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Советская» удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 255-259).

    В судебном заседании апелляционной инстанции Мирошников А.В. полагал решение суда правильным, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

    Представитель ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) извещался надлежащим образом.

    От представителя ООО «Страховая компания «Советская» Денежкиной М.И. в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда поступило ходатайство, согласно которому ответчик полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Советская».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мирошникова А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.03.2014 года в 21.00 часов на ул. … г.Воронежа водитель Мирошников А.В., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер …36, не справился с управлением ТС и допустил наезд на препятствие, в результате ДТП ТС получило механические повреждения (л.д. 10-11).

    Согласно полису добровольного имущественного страхования автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер …36, риск ответственности (хищения и ТС) был застрахован Мирошниковым А.В. в ООО СК «Советская» (л.д. 12).

    01.04.2014 года Мирошниковым А.В. было подано в ООО СК «Советская» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для совершения выплаты, с просьбой предоставления независимого эксперта с выездом из-за неисправности ТС (л.д. 19,97-98).

    15.04.2014 года по заданию страховщика ООО СК «Советская» представителем ООО «Агентство ЛАТ» осуществлялся осмотр автомобиля истца, в связи с чем был составлен Акт № …. При этом участие Мирошникова А.В. в осмотре ТС обеспечено не было, в связи с чем в акте отсутствует подпись страхователя (л.д. 103-111).

    Согласно отчету № … от 15.05.2014 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР», составленного по заказу ООО СК «Советская», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз без учета износа составляет … рублей (л.д. 112-126).

    29.05.2014 года ООО СК «Советская» по заявлению Мирошникова А.В. был составлен страховой акт № …, которым была определена сумма страхового возмещения в размере … рублей (л.д. 96).

    Платежным поручением № 5523 от 03.06.2014 года с расчетного счета ООО СК «Советская» были списаны денежные средства в размере … рублей в пользу Мирошникова А.В. в качестве страхового возмещения (л.д. 137).

    Согласно экспертному заключению №… от 18.06.2014 года ООО «Автограф», составленному по заказу Мирошникова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … рублей (л.д. 23-39).

    В соответствии с заключением эксперта № … от 25.12.2014 года ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», проведенного на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер …36, без учета износа составляет … рублей (л.д. 62-81).

    Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение ООО «Автограф» № … от 18.06.2014 года, так как данное экспертное исследование поврежденного ТС осуществлялось экспертом непосредственно, и отнесся критически к отчету № … от 15.05.2014 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» и заключению эксперта № … от 25.12.2014 года ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», поскольку отчет № … от 15.05.2014 года был составлен на основании акта осмотра № …, при составлении которого страховщик не обеспечил участия Мирошникова А.В., а заключение эксперта № … от 25.12.2014 года дано на основании опосредованных данных, при этом по спорным вопросам данное заключение не содержит категорических выводов. Кроме того, указанное экспертное заключение дано по другому делу, рассмотренному в другом суде.

Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, что повлекло обращение истца в суд за защитой нарушенного права, суд, руководствуясь ст.ст.929, 943, 151 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере.. . руб., компенсацию морального вреда – … руб. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании с Мирошникова А.В. неосновательного обогащения.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    По иным основанием решение не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Советская» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи коллегии