Решение по делу № 2-843/2012 от 09.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-843/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

 Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии представителя истца Шатиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «09» августа 2012 года, гражданское дело по иску Линько <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре, Колеговой <ФИО2> о взысканиистрахового возмещения,                                                 

УСТАНОВИЛ:

Линько О.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре и Колеговой Я.Н., просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре недополученное страховое возмещение в размере 10 252,96 руб., с Колеговой Я.Н. в возмещение причиненного ущерба сумму 8 575,77 руб., просил возместить за счет ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи представителем в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 824,86 руб. В обоснование иска было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2010г. на участке дороги по ул.Димитрова д.20 в г.Сыктывкаре повине водителя автомашины  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 1.6 г.р.з. <НОМЕР> Колеговой Я.Н., принадлежащему ему автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>Впоследствии от истца Линько О.А. поступили уточнения исковых требований, с учетом представленных по его ходатайству оценщиком ООО «Независимый оценщик» уточнений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП. Согласно уточнениям ООО «Независимый оценщик» к отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧИНО> 6 г.р.з. <НОМЕР> на дату ДТП с учетом износа составила 26 922,41 руб. С учетом изложенного, истец Линько О.А. просил взысать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре недополученное страховое возмещение в размере 9 813,21 руб. (26 922,41 - 17 109,20), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи представителем в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 472,53 руб. Определением от 09.08.2012г. мировым судьей принят отказ истца от исковых требований к ответчику Колеговой Я.Н., производство по делу в указанной части прекращено. Истец Линько О.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Шатиловой К.В.Ответчик в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела  ОСАО «Ингосстрах»  был уведомлен надлежащим образом.  Представитель  филиала Страховой компании в г. Сыктывкаре Беляков Е.Ю. направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно  предъявленного   иска, просил одновременно в случае удовлетворения  исковых требований  Линько О.А. снизить размер взыскания расходов по оказанию помощи представителем с учетом характера и сложности  спора и  исходя из объема оказанных услуг.

     Выслушав мнение представителя истца Шатиловой К.В.,  проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  без  участия вызванных лиц по правилам ст. 167, ст.48 ГПК РФ.

     Представитель истца на удовлетворении исковых требований Линько О.А. с учетом уточнений к ним настаивала в полном объеме.

     Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы выплатного дела, мировой судья  находит исковые требования Линько О.А. с учетом уточнений к ним подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2010г. на участке дороги по ул.Димитрова д.20 в г.Сыктывкаре с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 1.6 г.р.з. <НОМЕР> под управлением Колеговой Я.Н. и автомашины истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 6 г.р.з. <НОМЕР> автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре), что подверждается полисом ВВВ <НОМЕР>.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 1.6 г.р.з. <НОМЕР> Колегова Я.Н.

Согласно материалам дела, представленной суду ответчиком копии выплатного дела, Линько О.А. 09.12.2010г. обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу выплачено в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 17 109,20 руб. Истец с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения не согласился и обратился самостоятельно к оценщику в ООО «Независимый оценщик», согласно отчету №11/10/05 от 05.10.2011г. которого стоимостьвосстановительных  расходов по  ремонту принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 27 362,16 руб. По ходатайству истца оценщик представил уточнения к отчету <НОМЕР> от 05.10.2011г., определив стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 6 г.р.з. <НОМЕР> на дату произошедшего ДТП, которая составила  26 922,41 руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  разницу недополученного им страхового возмещения  в размере 9 813,21 руб. (26 922,41 - 17 109,20).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно норм ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено право требования прямого возмещения убытков и установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом ( п.1 ст.14.1). Согласно п. 2 ст.14.1. Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм истец Линько О.А. имеет право на получение от ответчика недополученного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода). В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком отчета заключения  ООО «Малакут Эксперт»  из  расчета рыночной стоимости транспортного средства по данному ДТП не видно какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость.

Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает за основу отчет ООО «Независимый оценщик» №11/10/05 от 05.10.2011г., уточнения к отчету от 02.07.2012г., поскольку оценка проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 9 813,21 руб. В силу положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Линько О.А. уплачено 2 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 634 от 26.10.2011г., кассовым чеком от 26.10.2011г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре. Заявление о возмещении ответчиком в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 4 000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 472,53 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Линько О.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Линько<ФИО> недополученное страховое возмещение в сумме 9 813 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 472 руб. 53 коп., а всего взыскать  16285 руб. 74 коп.

  Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено - 16.08.2012г.Мировой судья                                                                                                        Н.В. Мамонова