Решение по делу № 10-12/2015 от 27.03.2015

Дело № 10-12/2015 (вступило в законную силу 22.04.2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 22 апреля 2015 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Себякиной Н.А.,

осуждённой Тарабариной С.Б. и её защитника-адвоката Черновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Тарабариной С.Б. и её защитника адвоката Черновой А.Х., а также апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата>, которым

Тарабарина Светлана Борисовна, <.....>

<.....>

<.....>

осуждена по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами от <дата> и <дата> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении,

заслушав осуждённую и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабарина С.Б. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания (дважды).

Преступления, как установил суд, совершены осуждённой <дата> и <дата> <.....> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, осуждённая Тарабарина С.Б., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить ей условное наказание.

Адвокат Чернова А.Х. в апелляционной жалобе, также не ставит под сомнение юридическую оценку действий подзащитной, однако оспаривает размер наказания, считая его несправедливым.

Государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку вопреки выводам суда оснований для отмены Тарабариной С.Б. условного осуждения, назначенного ей приговором от <дата> не имелось.

Кроме того, при назначении осуждённой окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд нарушил требования закона о том, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Также отмечает, что вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание осуждённой судом определён с нарушением требований ст.58 УК РФ.

Резюмируя допущенные нарушения государственный обвинитель также выражает несогласие с назначенным Тарабариной С.Б. наказанием вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Тарабарина С.Б. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для постановления приговора в особом порядке.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласилась Тарабарина С.Б., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осуждённой получили правильную юридическую оценку в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Суд не усмотрел оснований для назначения Тарабариной С.Б. наказания с применением ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку, преступления, совершённые Тарабариной С.Б. отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, ссылка суда при назначении наказания на ч.5 ст.74 УК РФ является необоснованной, поскольку в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Кроме того, преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ совершены Тарабариной С.Б. <дата> и <дата>, то есть до постановления приговора от <дата>, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения, назначенного указанным приговором, и назначения наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, у суда не имелось, поскольку приговор от <дата> следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытая часть наказания по приговору от <дата> составляет <.....>, в связи с чем, суд, назначив осуждённой окончательное наказание в размере равном неотбытой части наказания, нарушил требования ч.4 ст.70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима

Учитывая то, что при назначении наказания мировым судьёй отменено условное осуждение по приговору Апатитского городского суда от <дата>, по которому Тарабарина С.Б. признана виновной за совершение тяжкого преступления, осуждённая в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что эти требования закона судом соблюдены не в полной мере, что повлияло на выводы суда о виде и размере наказания.

Так, при назначении наказания Тарабариной С.Б., суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>

Отягчающих наказание осуждённой обстоятельств суд не установил, однако пришёл к выводу, что исправление Тарабариной С.Б. возможно только в условиях изоляции от общества.

Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств, а также общественная опасность совершённых осуждённой преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершённых преступлений, свидетельствуют о том, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Тарабариной С.Б. наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условное осуждение Тарабариной С.Б. по приговору от <дата>.

При таких обстоятельствах апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░