Решение по делу № 2-2038/2012 от 13.12.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 2038/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года                                                                                              г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванов А.А.1 к ОАО «.....» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А.1 обратился в суд с иском к ОАО «.....» о взыскании суммы, указав, что <ДАТА2> в г. Улан-Удэ произошло ДТП, с участием Иванов А.А.1, управлявшего автомобилем «Тойота Камри, гос. номер ....., принадлежащим ему  на праве собственности, и автомобиля «Хонда Аскот», гос. номер ..... под управлением <ФИО3>. При указанном ДТП получила повреждения автомашина Иванов А.А.1 По данным ГИБДД МВД РБ в ДТП установлена вина водителя <ФИО3> В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ОАО «.....», Иванов А.А.1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По направлению страховой компании провели осмотр повреждений автомашины. После проведения оценки ущерба Иванов А.А.1 выплатили страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается актом о страховом случае ..... и не оспаривается истцом. В целях проверки правильности определения страховой компанией размера ущерба была проведена независимая экспертиза об определении стоимости устранении дефектов автомобиля Иванов А.А.1 в НЭО «.....». По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ..... руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на ..... коп. Оплата услуг эксперта составила ..... руб. В связи с тем, что Иванов А.А.1 не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав, он вынужден был обратиться к представителю, для чего была выписана нотариальная доверенность на представление интересов в суде, оплата услуг нотариуса составила ..... руб., оплата услуг представителя составила ..... руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ..... руб. - страховое возмещение ущерба, ..... руб. - за производство экспертизы, ..... руб. - представительские расходы, ..... руб. услуги нотариуса, ..... руб. - госпошлину.

Определением суда от <ДАТА3> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости материального ущерба от ДТП с учетом износа на дату ДТП.

Определением суда от <ДАТА4> производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Иванов А.А.1 не явился, о явке в судебное заседание извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил принять во внимание отчет НЭО «.....», взыскать с ответчика в пользу истца .....,63 руб. - страховое возмещение, ..... руб. - за производство экспертизы, ..... руб. - представительские расходы, ..... рублей услуги нотариуса, .....,15 руб. - госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «.....» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... руб., указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.  В случае удовлтеворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до ..... рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ ..... от <ДАТА5> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за ....., при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что <ДАТА2> в г. Улан-Удэ произошло ДТП, с участием Иванов А.А.1 управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К ..... КМ/03, принадлежащим ему на праве собственности.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, данное ДТП признано страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С размером страховой выплаты в сумме ..... руб. истец не согласился, и обратился в НЭО «.....», согласно отчету ..... от <ДАТА7>, стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом износа .....,63 руб.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца в данном ДТП, в ООО «.....». Согласно заключению эксперта ООО «.....», материальный ущерб с учетом износа автомобиля на дату ДТП составил ..... руб.

Суд, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом НЭО «.....» <ФИО5>, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере ..... рубля 63 коп. (..... рубля ..... коп. - ..... рублей) подлежит взысканию с ОАО «.....».

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта НЭО «.....», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере .....  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... рублей, расходы за выдачу доверенности в размере ..... рублей  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванов А.А.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «.....» в пользу Иванов А.А.1 ..... рублей ..... коп., в том числе: ..... рублй ..... коп. - материальный ущерб от ДТП, ..... рублей - расходы по оплате услуг эксперта, ..... рублей - за выдачу нотариальной доверенности, ..... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ..... рублей ..... коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                    Н.Н. Маншеев