Решение по делу № 1-72/2015 от 10.03.2015

Дело № 1-72/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес>

ФИО6,

потерпевших ФИО2 и ФИО7,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и незаконного обогащения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и общественно-опасные последствия, и желая их наступления, пришел к зданию кафе «Корона», расположенному по адресу: РД <адрес>, где воспользовавшись незапертым окном незаконно проник в помещение указанного кафе, откуда тайно похитил ноутбук марки «Toshiba» стоимостью <данные изъяты> с чехлом стоимостью <данные изъяты> принадлежащие ФИО2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО3 P.M. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и незаконного обогащения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и общественно-опасные последствия, и желая их наступления, пришел к зданию кафе «Халял», расположенному по адресу: РД <адрес> «а», где выдавив створку пластикового окна незаконно проник в помещение указанного кафе, откуда тайно похитил шоколадные плитки «Сударушка» в количестве 10 штук стоимостью по <данные изъяты>, кексы «Тортини» в количестве 3 штук стоимостью по <данные изъяты>, рулеты «Русский бисквит» в количестве 4 штук стоимостью по <данные изъяты>, шоколадные батончики большой «Сникерс» в количестве 4 штук стоимостью по <данные изъяты>, шоколадные батончики маленький «Сникерс» в количестве 3 штук стоимостью по <данные изъяты>, шоколадные батончики большой «Марс» в количестве 4 штук стоимостью по <данные изъяты>, шоколадный батончик маленький «Марс» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>, шоколадные батончики «Баунти» в количестве 2 штук стоимостью по <данные изъяты>, жевательные резинки «Дирол» в количестве 28 штук стоимостью по <данные изъяты>, натуральные соки <данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью по <данные изъяты> рублей, напитки «Алое» в количестве <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Бутаевой P.M., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 Р.М. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 Р.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.М. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий материального характера к подсудимому не имеют, поскольку подсудимым причиненный им материальный ущерб полностью возмещен.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения совершенного в кафе «Халял» по п. п. «б, в», ч. 2, ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения совершенного в здании кафе «Корона» п. п. «б, в», ч. 2, ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные преступления подсудимым законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и на исправление виновного.    

ФИО3 Р.М ДД.ММ.ГГГГ года. был осужден Тарумовским районным судом РД по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, т.е. ФИО3 Р.М. вновь совершил умышленное преступление во время испытательного срока.

Суд учитывает, что ФИО3 Р.М. совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступлений и в содеянном раскаялся, на учете в Кизлярском межрайонном республиканском наркологическом диспансере, а также на «Д» учете у врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный материальный ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО7 возмещен полностью. никаких претензий материального характера к подсудимому потерпевшие не имеют.

В связи с изложенным и на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом РД по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Указанный приговор исполнять самостоятельно.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1. путем назначения ему наказания в соответствии со ст. ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением ст. 73 УК РФ назначает условное осуждение.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего постановления, суд, в случае, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ, освобождает указанных лиц от наказания. В соответствии с Постановлением Думы от ДД.ММ.ГГГГ г. № ГД « О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» п.16 п.п.4 при применении акта об амнистии не учитываются судимости за умышленные преступления, за которые были назначены наказания не связанные с лишением свободы.

Суд считает возможным применение данной амнистии по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Toshiba» с серийным № 4С190766R, зарядное устройство «Toshiba» с серийным № Т0012120020824А, оставить у законного владельца ФИО2.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по эпизоду хищения совершенного в кафе «Халял» по п. п. «б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы;

по эпизоду хищения совершенного в здании кафе «Корона» по п. п. «б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего постановления на основании пункта 9 указанного постановления освободить от наказания по настоящему приговору суда ФИО1

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом РД по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Toshiba» с серийным № №, зарядное устройство «Toshiba» с серийным № №, оставить у законного владельца ФИО2.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток с момента получения осужденным копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий А.А. Августин