Решение по делу № 33-18736/2016 от 22.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Рудь М.Ю.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о сносе установленных столбов и канализационной трубы.

В свою очередь, < Ф.И.О. >6 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >7 о сносе забора.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

< Ф.И.О. >6 в судебном заседании настаивал на доводах встречного иска, в удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 просил отказать.

Представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании настаивал на доводах встречного иска, в удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 просил отказать.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал < Ф.И.О. >6 снести за его счет установленные столбы и канализационную трубу, возведенные на земельном участке < Ф.И.О. >7 по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 494 кв.м., кадастровый <...>.

Взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >7 оплату за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним -700 рублей, за нотариальное удостоверение копий - 300 рублей, за юридическую помощь - 3 000 рублей, госпошлину - 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о сносе забора - отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >7 требований и удовлетворении требований < Ф.И.О. >6. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В возражениях представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >7, суд первой инстанции сослался на то, что границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (пп. 3, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласно пп. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек. При уточнении границ земельного участка их

местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа — из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства). При отсутствии документов границами земельного участка признаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >7 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 929 кв.м. на основании договора купли-продажи от <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно акту перенесения в натуру и закрепления углов поворота границы земельного участка от <...> были произведены разбивочные работы на основании кадастрового плана территории от <...> Углы поворота закреплены деревянными колами в количестве 5 штук и сданы представителю заказчика.

Также судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Абинского городского поселения <...> от <...> оставлен земельному участку <...> площадью 494 кв.м., принадлежащему < Ф.И.О. >7 <...> по <...> в <...>, земельному участку <...> площадью 435 кв.м установлен <...> «а» по <...>.

На земельные участки по вышеуказанным адресам зарегистрировано право собственности < Ф.И.О. >7

Более того, <...> внесены номера в государственный кадастр недвижимости по земельному участку по <...> «а» в <...> и по земельному участку по <...>, что следует из кадастровых выписок на земельные участки.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что земельные участки по вышеуказанным адресам образовались в результате раздела земельного участка площадью 929 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0505030:42 с адресом: <...>.

Также из материалов дела видно, что <...> < Ф.И.О. >6 по договору купли-продажи купил земельный участок <...> по <...> в <...>, площадью 525 кв.м., состоящего в целом из земельного участка площадью 764 кв.м, с кадастровым номером 23:01:05:5:30:14 в границах плана, прилагаемого к договору с объектами недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь участка 764 кв.м., право собственности зарегистрировано в УФС государственной регистрации кадастра и картографии <...> на основании свидетельства на право собственности на землю от <...>.

Однако, граница земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >6 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ввиду имеющихся разногласий у сторон по поводу данного спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, а также на основании информации, предоставленной отделом информационного обеспечения градостроительной деятельности администрации МО <...> от <...> <...> фасадная линия земельного участка по адресу: <...> совпадает с красной линией, что соответствует п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что граница земельного участка <...> по <...> не установлена в соответствии с требовании земельного законодательства и документально не подтверждена, граница между соседними участками была условная, забор ранее был установлен частично, что также следует и из кадастрового паспорта земельного участка, составленного по состоянию на <...>.

Границы участка являются собственностью владельца земельного участка, а, следовательно, он обладает не только правами, но и обязанностями, как владелец земли.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >6 с ноября 1998 г. и по настоящее время межевание своего участка не производил, площадь и границы своего участка не уточнял.

При этом, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что границы земельного участка по <...> соответствуют правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми < Ф.И.О. >7 и был возведен забор.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требования < Ф.И.О. >7 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска < Ф.И.О. >6

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о сносе установленных столбов и канализационной трубы, и встречному иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о сносе забора, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 – оставить без удовлетворения.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о сносе установленных столбов и канализационной трубы, и встречному иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о сносе забора – оставить без изменения.

Председательствующий:

<...>вого суда: