Решение по делу № 33-240/2016 от 01.01.2016

Дело №11-17/2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль       10 октября 2012 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шумиловой М. Б. - Бутова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Парамоновой Л. В. удовлетворить частично. Взыскать с Шумиловой М. Б. в пользу Парамоновой Л. В. в возмещение имущественного вреда, причиненного проливом квартиры *** рублей *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возврат госпошлины *** рубль *** коп., а всего *** рублей *** коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Парамоновой Л.В.- отказать. Взыскать с Шумиловой М. Б. в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на оплату экспертизы в сумме *** рубля *** коп.,

установил:

Парамонова Л.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Шумиловой М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего «В» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей *** коп., из которых *** реального ущерба, а *** рублей в счет необходимых восстановительных работ, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в обоснование указала следующее. *** в результате пролива из <...> её квартире был причинен материальный ущерб. Пролив произошел в результате физического воздействия несовершеннолетней Табаковой П.А., проживающей в <...>, на сантехнический прибор, в результате которого сорвало металлопластиковую трубу, ведущую к полотенцесушителю. В результате пролива на потолке образовались желтые пятна, произошло отслоение обоев, деформация линолеума. Действиями ответчика ей и членам её семьи причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, её семья вынуждена проживать в некомфортных условиях.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шумиловой М.Б.- Бутов В.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе рассмотрения дела им осуществлялась защита интересов ответчика Шумиловой М.Б. Однако не осуществлялась защита интересов несовершеннолетнего ответчика «В», не вызывались представители органов опеки и попечительства для защиты прав и интересов «В», что является грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Судом не установлена зона ответчиков и третьих лиц по общему имуществу дома: не проверено наличие запорной арматуры, не затребована схема горячего водоснабжения и отопления дома. Судом указана обязанность Шумиловой М.Б. поддерживать жилое помещение, принадлежащее «П» в надлежащем состоянии, так как она является матерью «В» Однако такую обязанность должен нести и второй его родитель- отец, который также должен являться ответчиком по заявленному иску. В решении суда имеется ссылка на акт от ***, в то время как ответчиками в судебном заседании было указано на фальсификацию данного акта и противоречивые показания свидетелей, составлявших данный акт, обращалось внимание, что не все свидетели, составлявшие акт, находились в квартире ###, где произошел пролив. Указал на несогласие с доводами суда о том, что при ремонте и обслуживании полотенцесушителя в квартире ### не изменятся параметры и характеристики внутридомовой и инженерной системы дома, так как данные доводы не соответствуют действительности. Запорная арматура находится в подвале дома и при её перекрытии прекратится горячее водоснабжение двух квартир, что является более чем одним помещение многоквартирного дома. Также судом не была установлена вина третьего лица ООО УК «Универсал Строй», которое производило обслуживание дома ненадлежащим образом и производило ремонт системы отопления (полотенцесушителя), что доказывается материалами дела. Предположил наличие давления со стороны третьего лица- ООО УК «Универсал Строй», которое должно являться ответчиком по данному иску.

В судебном заседании истец Парамонова Л.В. возражала против отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Шумиловой М.Б.- Бутов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Шумиловой М.Б.

Ответчик Шумилова М.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО УК «Универсал Строй» Баландин И.Г. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Парамонова Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> (л.д.6 т.1).

По договор приватизации от *** «П», «В» являются собственниками квартиры №10 (л.д.16 т.2). «П» сменила фамилию на Шумилова в связи с заключением брака (л.д.24 т2.). Определением от *** на Шумилову М. Б. возложена защита прав и интересов несовершеннолетнего «В», *** рождения (л.д.28-29 т.2).

Представитель Шумиловой М.Б.- Бутов В.В. действует в рамках данного дела на основании доверенности от *** (л.д.25 т.2).

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Таким образом, в отсутствие противоречий между интересами «П» и «В», у суда первой инстанции отсутствовали основания к привлечению органов опеки и попечительства либо иного представителя Плахина В.Б. с целью защиты его прав.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства проникновения воды из <...>, что не оспаривалось сторонами и отражено в решении.

Судом первой инстанции принят в качестве доказательства акт комиссии в составе мастера «М», слесаря- сантехника «Б» от *** об обследовании квартиры ### по вопросу пролива её из квартиры ###, которым установлено, что *** в результате физического воздействия в кВ.### сорвало металлопластиковую трубу к полотенцесушителю, произошел пролив кв.###. В результате в кв.### в коридоре между туалетом и ванной на потолке по всему периметру образовались желтые пятна, произошло отклеивание обоев. На кухне из-за повышения влажности произошло расслоение дверок кухонного гарнитура (3 шт.), деформировался участок линолеума. Акт содержит личные подписи членов комиссии, а также собственников квартиры ###- Парамоновой Л.В., Парамонова В.А. (л.д.7,75 т.1). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к иной оценке данного акта.

Судом первой инстанции в полном объеме дана оценка позиции представителя ответчика Бутова В.В. в той части, что металлопластиковая труба является общим имуществом многоквартирного <...>.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из установленной ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовался вопрос, относится ли металлопластиковая труба к полотенцесушителю в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого на дату пролива была возложена на управляющую организацию ООО УК «Универсал Строй» (л.д.74 т.1). Договор на техническое обслуживание и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2007г. (л.д.79-83,122 т.1).

Вывод суда о том. что данная труба не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома основан на исследованных обстоятельствах, нормах права, не согласиться данным выводам у суда отсутствуют основания, в связи с чем суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения ущерба, явившего следствием срыва металлопластиковой трубы к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры ###, вывода суда об ответственности за причинение указанного ущерба собственников квартиры, размера ущерба, установленного заключением Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от *** ### (л.д.59-82 т.2), суд приходит к выводу, что доводы Бутова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, руководствуясь нормами законодательства, верно разрешил спор по существу, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от *** по гражданскому делу по иску Парамоновой Л. В. к Шумиловой М. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего «В», о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шумиловой М.Б.- Бутова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  О.А.Кондратьева