Решение по делу № 33-15461/2019 от 27.11.2019

Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-15461/2019

(Гр. дело № 2-2618/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Комаровой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 116014,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., штраф 20000 руб., а всего 146014 (сто сорок шесть тысяч четырнадцать) рублей 86 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 30 копейки»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилуниверсал». 18.01.2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошла протечка крыши, вследствие чего ее имуществу причинен ущерб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, жалобы, заявления в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств. Однако ответов на данные претензии получено не было. В соответствии с экспертным заключением № от 22.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 128 203 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 128 203 руб., стоимость экспертизы 6 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по договору аренды 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилуниверсал» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, штраф снизить.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Жилуниверсал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Комарова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать как способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Из материалов дела следует, что Комарова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилуниверсал».

Согласно акту от 25.01.2019 г. и акту от 14.03.2019 г., причиной залива квартиры явилась течь кровли в период таяния снега.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 25.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 128 203 руб.

Из договора на проведение строительно-технической экспертизы от 22.04.2019 г., акта сдачи-приемки услуг к договору от 22.04.2019 г., следует, что Комарова Т.Н. за проведение экспертизы оплатила 6 000 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением по факту протечки крыши в ее квартире и требованием устранить причину протечки, произвести ремонт квартиры, поврежденной протечками, возместить ущерб.

Согласно ответу ООО «Жилуниверсал» от 16.04.2019 г. на обращения истца, на основании акта обследования квартиры планово-техническим отделом ответчика составлен локальный ресурсный сметный расчет. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению истцов, согласно смете, составила 30 495 руб. 65 коп. ООО «Жилуниверсал» готово, при предоставлении реквизитов, оригиналов документов о собственности, перечислить истцу указанную денежную сумму.

Определением суда от 10.06.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 16.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 116 014 руб. 86 коп.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, чему дана надлежащая оценка в решении суда.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Поскольку залив произошел по вине ООО «Жилуниверсал», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 116 014 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных по договору аренды квартиры. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решении суда. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Поскольку истица является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Основания и размер компенсации морального вреда правильно определены судом с учетом ст.151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал с ООО «Жилуниверсал» в пользу Комаровой Т.Н. компенсацию морального вреда 4 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Комаровой Т.Н. штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, при получении досудебной претензии управляющая компания в добровольном порядке пыталась урегулировать спор и возместить материальный ущерб в размере 30 495 руб. 65 коп., согласно локальному ресурсному сметному расчету, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Доводы жалобы о том, что сумма штрафа является завышенной, судебная коллегия полагает необоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вопрос о возмещении судебных расходов, разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: