Решение по делу № 33-4063/2015 от 06.02.2015

Судья: Хуханова С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Г.Б. и апелляционное представление Люберецкого городского прокурора Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Люберецкого городского прокурора в интересах Г.Б. к М.В., А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Г.Б., ее представителя и представителя С.Д.- Г.Б., представителя Г.Б.- Д.А., А.А., представителя А.А., М.В., В.А. – Г.Т.,

заключение прокурора К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах Г.Б. и В.А., обратился в суд с иском к М.В., А.А., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между В.А. и А.А. от <данные изъяты> недействительным; истребовать из незаконного владения М.В. квартиру по вышеуказанному адресу и возвратить её В.А.; признать государственную регистрацию права собственности М.В. на квартиру по вышеуказанному адресу недействительной.

Иск мотивирован тем, что городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по обращению Г.Б. о нарушении ее жилищных прав, правомерности отчуждения принадлежащей В.А. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Проверкой установлено, что квартира по указанному адресу до <данные изъяты> г. принадлежала В.А. Также установлено, что Г.Б. <данные изъяты>. вступила в брак со В.А. <данные изъяты> между ними был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Решением мирового судьи от <данные изъяты> брак между В.А. и Г.Б. был расторгнут. В <данные изъяты> году В.А. обратился в Люберецкий городской суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. недействительным. Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>. В.А. назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>., В.А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Как следует из заключения, выявленные у В.А. индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его сознание и поведение, в том числе на его способность к самостоятельному волеизъявлению в юридически значимый период подписания договора купли-продажи с Г.Б. По результатам проведения повторной экспертизы также установлено, что В.А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Решением суда от <данные изъяты>. требования В.А. к Г.Б. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены. Как установлено в ходе проверки, В.А. <данные изъяты>. продал указанную квартиру своей сестре А.А., которая была зарегистрирована в указанной квартире. <данные изъяты> А.А. заключила договор дарения со своей дочерью О.А., которая <данные изъяты> заключила договор купли-продажи с М.В. Между тем, по заявлению Г.Б. о предоставлении в Люберецкий городской суд Московской области подложных медицинских документов о прохождении В.А. противоалкогольного лечения 2 управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу с целью получения однозначного ответа о психическом состоянии В.А. назначена и проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> г., В.А. страдает органическим расстройством личности смешанного генеза с выраженными изменениями психики. В период с <данные изъяты> года (на период заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> г.), в период оспаривания договора в Люберецком суде (с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.) употребление спиртных напитков В.А. носило системный характер. Имевшиеся у В.А. выраженные нарушения психической деятельности с наличием безудержного влечения к алкоголю, усугубившееся на фоне систематического приема алкогольных напитков, ограничивали его способность к свободному волеизъявлению, нарушали его способность контролировать и прогнозировать последствия своих действий, лишали его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Таким образом, имеются основания полагать, что и последующие действия В.А. с квартирой происходили в отсутствие способности контролировать и прогнозировать последствия своих действий. В.А. недееспособным не признавался, опекуна у него нет. Из объяснений А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время В.А. ведет бродяжнический образ жизни, в спорной квартире не проживает. Исходя из имеющихся документов, имеются основания полагать, что совершив сделку купли-продажи квартиры с А.А., В.А. ухудшил свои жилищные условия и не имел намерения продавать квартиру. При изучении материалов гражданских дел усматривается, что все сделки были направлены на выселение из квартиры Г.Б. с ее дочерью, которая в настоящее время является студенткой. В.А. имел алиментные обязательства перед Г.Б., в связи с чем, не мог заявлять требования о ее выселении в период, когда он был собственником квартиры. Однако после заключения последующих договоров новые собственники заявляли требования о выселении Г.Б. и ее дочери. В результате совершения В.А. сделки жилищные права Г.Б. и ее дочери были нарушены, в связи с чем, прокурор обращается в суд также в интересах Г.Б.

Г.Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В.А. в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление В.А. об отказе от заявленных исковых требований, в котором указано, что за защитой своих прав в прокуратуру он не обращался и не уполномочивал прокуратуру представлять его интересы в суде. Просит производство по делу прекратить ( л.д. 99-101).

Ответчики М.В., А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Г.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Дзержинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части требований, заявленных в интересах В.А.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, как незаконное и необоснованное.

Г.Б. подала апелляционную жалобу, в которой также просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных представления и жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.А. на основании договора приватизации от <данные изъяты> являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> В, <данные изъяты>.

В.А. и Г.Б. состояли в зарегистрированном браке со <данные изъяты> г.

<данные изъяты> между В.А. и Г.Б., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.Д., 1993 года рождения, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

<данные изъяты> брак между В.А. и Г.Б. расторгнут.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 15.04.2011г. удовлетворены исковые требования В.А. к Г.Б., С.Д. о признании сделки недействительной, признании права собственности. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> В, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между В.А. и Г.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.; прекращено право собственности Г.Б., С.Д. на квартиру по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>; за В.А. признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2011г. решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 15.04.2011г. оставлено без изменения.

28.10.2011г. между В.А. и его сестрой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> В, <данные изъяты>.

09.12.2012г. между А.А. и ее дочерью О.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> В, <данные изъяты>. Договор дарения удостоверен нотариусом С.С. 09.12.2012г.

12.02.2013г. между О.А. и М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Также из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отказано в иске Г.Б. В.А., А.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> недействительным. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать заключенную сделку мнимой.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отказано в иске М.В. к Г.Б., С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Суд пришел к выводу о том, что у ответчиков и после отчуждения квартиры сохранилось право пользования жилым помещением.

Определение суда от <данные изъяты> г., которым прекращено производство по делу в части требований, заявленных в интересах В.А., в установленном порядке не обжаловано.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 302, п. 6 ст. 8.1, п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в иске Люберецкому городскому прокурору, действующему в интересах Г.Б., при этом суд правомерно указал, что спорное имущество из владения В.А. помимо его воли не выбывало, М.В. квартира приобретена возмездно у О.А., являющейся законным правообладателем, договор купли-продажи от <данные изъяты> не оспаривается. Также суд учел, что прокурором был заявлен иск в интересах В.А. при отсутствии какого-либо заявления, содержащего просьбу об обращении в суд в защиту его интересов. В.А. недееспособным не признан. Как следует из его заявления в суд, исковые требования им не поддержаны. Также верно суд указал, что не представлено доказательств нарушения материально-правового интереса и наличия правовых оснований у Г.Б. для оспаривания сделки, поскольку собственником спорной квартиры на момент ее отчуждения являлся В.А., а не Г.Б. При таких обстоятельствах, переход права собственности на квартиру с учетом вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> не затрагивает жилищные права Г.Б.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными.

Доводы апелляционного представления о том, что В.А. не имел намерения продавать свою квартиру, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены решения суда, принимая во внимание также, что иск изначально был заявлен в интересах В.А. при отсутствии какого-либо заявления, содержащего просьбу об обращении в суд в защиту его интересов.

Как усматривается из материалов дела, В.А. получил копию решения суда <данные изъяты> г., что подтверждается справочным листом по делу.

Ни определение суда от <данные изъяты> г., ни решение суда от <данные изъяты> В.А. не обжаловал.

Его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что спорную квартиру В.А. продал по своей воле, квартира не может быть возвращена Г.Б.

Задачами судопроизводства в судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ( ст.3 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, истец при обращении в суд с иском о признании недействительной сделки должен доказать, что сделка нарушает его права и законные интересы. Отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать лицо, в чью правовую сферу данная сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки собственником спорной квартиры являлся В.А.

Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> нарушает права и законные интересы Г.Б., материалы дела не содержат.

Несогласие Г.Б. с решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 15.04.2011г. не может повлечь отмену правильного по существу обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора в интересах Г.Б. не подлежат судебной защите, и права Г.Б., которые по мнению прокурора, нарушены, не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Г.Б. о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований В.А. подлежат отклонению, поскольку определение о прекращении производства в части требований в интересах В.А. в установленном порядке ни В.А., ни другими участвующими в деле лицами не обжаловано. Права Г.Б. указанным определением не нарушены.

Доводы в жалобе о нарушении жилищных прав Г.Б. и ее дочери являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласна судебная коллегия. Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отказано в иске М.В. к Г.Б., С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указано о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие задолженности по алиментам у В.А. перед Г.Б. не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не относится к предмету спора по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не разрешено заявленное прокурором ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы о состоянии здоровья В.А., подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что В.А. недееспособным не признан, его представитель выразил согласие с постановленным решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления и отмены решения суда по их доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Амраховой Г. Бабахан кызы и апелляционное представление Люберецкого городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: