Решение по делу № 2-2958/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2958/15 27 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Пановой А.В.

при секретаре     Аскиркиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боряева А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» об обязании перевести на кафедру и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Боряев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» об обязании перевести на кафедру и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> он был уволен с должности ................. по сокращению штатов, <дата> решением ................. районного суда Санкт-Петербурга он был восстановлен в СПбГЭУ, <дата> работодатель выпустил приказ №ХХХ о восстановлении его на должности ................., считает, что он числится в настоящее время на упраздненных и не существующих кафедре ................., неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о переводе его на существующую в настоящее время в структуре ГЭУ кафедру ................., в чем ему было отказано. Полагая действия ответчика противоправными и причиняющему ему моральный вред, выразившейся в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав, Боряев А.А. просил обязать СПбГЭУ перевести его с <дата> на кафедру ................., выплатить ему компенсацию морального вреда в размере ................. руб.

    Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Горохова Л.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в виду отсутствия оснований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Истец был принят на работу на должность ................. Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» сроком по <дата>, с ним был заключен трудовой договор.

    Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> №ХХХ СПбГЭУ реорганизован в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» в качестве структурного подразделения.

    Приказом №ХХХ от <дата> Боряев А.А. был уволен <дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Решением суда от <дата> по указанному делу истец был восстановлен в прежней должности, которую занимал до увольнения- должность ................. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» с <дата>, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ................. руб. ................. коп, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме ................. руб. ................. коп., в счет компенсации морального вреда ................. руб.

     Во исполнение данного решения ответчиком <дата> был издан приказ №ХХХ об изменении штатного расписания, которым с <дата> в штатное расписание была введена штатная единица – ................., Институт ГУСЭ.

    Также в этот же день ответчиком был издан приказ №ХХХ о восстановлении на работе по решению суда, которым ответчик отменил приказ от <дата> №ХХХ «О расторжении трудового договора с работником», восстановил Боряева А.А. на должность ................. с <дата> на полную ставку, ему был установлен должностной оклад в размере ................. руб., доплата (региональный повышающий коэффициент) в размере ................. руб., обязательная стимулирующая надбавка в размере .................% от должностного оклада.

    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    В соответствии с указанной правовой нормой, истец был восстановлен на прежней работе, а именно в должности ................. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет». При этом то обстоятельство, что на момент вынесения решения данной должности в штатном расписании не имелось, кафедры ................. которой являлся истец в структуре СПбГЭУ нет, не имеет значение. Суду не предоставлено право восстанавливать работника на иную должность, в том числе путем его перевода.

    Как пояснил истец он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о его переводе с кафедры ................. на кафедру ................. в <дата> и <дата>. На свои заявления получил ответ №ХХХ от <дата> за подписью проректора по учебной и методической работе ФИО.., в котором истцу было отказано в переводе с <дата> (л.д.6).

    Действующим трудовым законодательством предусмотрено наличие соглашения между работником и работодателем о переводе работника в другое структурное подразделение, регулирует случаи когда работодатель обязан перевести работника на другую работу (ст. 73, 76, 77, 81, 220, 254, 348.4 Трудового кодекса РФ). Перевод истца по его требованию на другую кафедру к данным случаям не относится, работодатель не выразил согласие на перевод истца на другую кафедру.

    Согласно объяснений ответчика и представленной им справки вакантные должности на кафедре ................. с <дата> по настоящее время отсутствуют. Таким образом обязать ответчика перевести истца на должность ................. невозможно в том числе и в виду отсутствия соответствующей вакантной должности.

    Работодатель вправе самостоятельно определять структуру организации, штатную численность, штатное расписание. Суду не предоставлено право понуждать работодателя создавать новые должности в различных подразделениях и отделах. Факт перевода других сотрудников кафедры, где работал истец, на кафедру ................. не имеет значения и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по переводу истца на должность ................. по данной кафедре.

    Приказ №ХХХ от <дата> и приказ №ХХХ от <дата> были изданы ответчиком во исполнение решения ................. районного суда СПб от <дата> по делу №ХХХ, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит исполнению, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком положений Устава СПбГЭУ, предусматривающих наличие решения Ученого совета при создании новых структурных подразделений, суд полагает необоснованным.

    Статьи 237, 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. В данном случае суд не установил, что трудовые права истца были нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком было заявлено о пропуске трехмесячного срока истцом для обращения с заявлением в суд. Истцом были представлены пояснения, что о нарушении своего права он узнал при ознакомлении с приказом №ХХХ <дата>, с исковым заявлением он обратился <дата>. Суд полагает, что истцом при обращении с данным заявлением в суд не был пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик отказал ему в переводе в <дата>, при этом истец обращался с заявлением как в <дата> так и в <дата>, суть заявления от <дата> на которое имеется ссылка в ответе ответчика истцу от <дата> №ХХХ суду неизвестна, ответчиком копия данного заявления в суд не представлена.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Боряеву А.А. в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья:

.