Решение по делу № 7-210/2016 от 16.06.2016

Дело № 7-210/2016

решение

г. Иркутск 15 июля 2016 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Т.В. и её защитника С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Т.В.,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2016 года Соколова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Соколова Т.В. и её защитник С. просят об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2016 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требования указывают, что вина Соколовой Т.В. в совершении административного правонарушения ею не оспаривается. Однако при назначении административного наказания судьёй не были учтены характер административного правонарушения, личность виновной. Судьёй учтено только признание вины, тогда как Соколова Т.В. сразу после дорожно-транспортного происшествия звонила потерпевшей и отправляла СМС-сообщения с предложением компенсации вреда, от чего Т. отказалась. Судьёй данные обстоятельства не были учтены. Кроме того, не была установлена форма вины Соколовой Т.В. При этом доказательств совершения правонарушения умышленно материалы дела не содержат.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность, должны быть учтены направление потерпевшей с её согласия после вынесения постановления о назначении административного наказания денежного перевода почтой на сумму (данные изъяты) рублей; болезнь матери, за которой Соколова Т.В. осуществляет постоянный уход; то обстоятельство, что Соколова Т.В. не привлекалась ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; положительно характеризуется по месту работы.

Названные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены постановления.

Соколова Т.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, её защитник С., потерпевшая Т., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе производства по делу судья районного суда, исследовав представленные доказательства, установила, что 17 августа 2015 года около 13 часов 20 минут в г. Иркутске на дороге улицы Сухэ-Батора в районе строения № 11 водитель Соколова Т.В., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовала по дороге улицы Свердлова г. Иркутска со стороны улицы Пролетарская в направлении улицы Желябова в районе строения № 11, и при повороте направо в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, в результате чего допустила наезд на пешехода Т., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля Ниссан Тиида.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Соколовой Т.В. в совершении данного административного правонарушения, судьёй Кировского районного суда г. Иркутска признаны данные при рассмотрении дела признательные объяснения Соколовой Т.В. (л.д. 13), показания потерпевшей Т. (л.д. 23), протокол об административном правонарушении (л.д. 1-3), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 12) и протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), а также дополнительное заключение эксперта от 14 апреля 2016 года (л.д. 33-34).

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 названных Правил вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25 сентября 2015 года определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Р. по настоящему делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 28). По результатам её проведения экспертом 9 марта 2016 года выдано заключение, которое в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, 17 марта 2016 года, за пределами срока административного расследования, установленного статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Госавтоинспекции назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. В распоряжение эксперта представлены исследованная ранее медицинская карта, судебно-медицинская экспертиза и дополнительные медицинские карты (л.д. 31). 14 апреля 2016 года по результатам проведения дополнительной экспертизы, экспертом дано заключение, содержащее выводы относительно причинения потерпевшей Т. вреда здоровью средней тяжести (л.д. 33-34).

Судья Кировского районного суда г. Иркутска пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертное заключение (дополнительное) в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, является допустимым доказательством, нарушений закона при сборе названного доказательства судьёй не установлено.

Между тем такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу названной нормы процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В своём дополнительном заключении №№ от 14 апреля 2016 года эксперт ссылается на содержащееся в заключении экспертизы №№ от 9 марта 2016 года описание телесных повреждений Т.

Вместе с тем, медицинская карта №№, которая была представлена на первую экспертизу, а впоследствии и на дополнительную, экспертом не исследовалась, а материалы дела не содержат заключения эксперта №№ от 9 марта 2016 года.

Судьёй первое заключение эксперта не было истребовано, эксперт в судебное заседание не вызывался, следовательно, содержание приведённого в заключении дополнительной экспертизы анализа заключения экспертизы от 9 марта 2016 года не представлялось возможным проверить, в том числе описание в нём медицинских документов (медицинская карта №№), исследование которых фактически не проводилось. Данные обстоятельства наряду с отсутствием в материалах дела выводов эксперта относительно механизма образования телесных повреждений, исследованных в ходе первой экспертизы, в том числе, о возможности их получения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2015 года с участием автомобиля под управлением Соколовой Т.В. и пешехода Т., а также степени их тяжести ставят под сомнение содержание выводов дополнительного заключения эксперта №№ от 14 апреля 2016 года о причинении Т. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести.

Иные доказательства, помимо дополнительного заключении эксперта от 14 апреля 2016 года, свидетельствующие о том, какой степени тяжести вред здоровью причинён потерпевшей Т., в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенных выше обстоятельств вывод о признании имеющегося в материалах дела дополнительного заключения эксперта от 14 апреля 2016 года, согласно которому телесные повреждения, причинённые Т., расценены как причинившие вред здоровью средней, а не какой-либо иной степени тяжести, достоверным источником фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке, является преждевременным. Судье следовало для устранения имеющихся по делу противоречий и определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей истребовать подлинные медицинские документы относительно всех предполагаемых повреждений и их клиническом течении и назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Допущенные судьёй Кировского районного суда г. Иркутска нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, дело об административном правонарушении в отношении Соколовой Т.В. подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу с учётом доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Соколовой Т.В. и её защитника С. удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Т.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Соколовой Т.В. возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов