Решение по делу № 12-К-5/2018 от 28.03.2018

Дело №12-К-5/2018

Мировой судья Волкова А.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

         25 мая 2018 года                                                   село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием защитника ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... ЧР от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

установил:

      Постановлением мирового судьи судебного участка №... ЧР от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

     В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... ЧР от ДД.ММ.ГГ, полагая, что он привлечен к административной ответственности с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения..

      Согласно Предписанию ИГСН РТ № от ДД.ММ.ГГ срок устранения всех выявленных нарушений (пункты 1.2,3.4,5,6) установлен до ДД.ММ.ГГ, т.е. при минусовой температуре наружного воздуха. Устранение выявленных нарушений связано с использованием горячего асфальтобетона. Согласно пункту 10.16 СНиП ДД.ММ.ГГ-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при определенной температуре окружающего воздуха. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, не были учтены при установлении сроков устранения нарушений, что исключило объективную возможность исполнить предписание в установленные в нем сроки (л.д.102).

      На основании изложенного ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи СУ №... ЧР и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал и просит отменить постановление мирового судьи СУ №... ЧР по приведенным в ней основаниям, которые вновь привел суду.

        Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

        При рассмотрении дела суд не связан доводами сторон и проверяет законность постановления в полном объеме.

         Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

        Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция) ДД.ММ.ГГ было вынесено распоряжение № о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГ, об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее по тексту - предписание №), выданного в отношении ООО «Энергосервис», срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГ (л.д.30-32).

        В ходе проверки ООО «Энергосервис» по объекту: «Комплексное обустройство промышленной площадки в селе Старое Дрожжаное Дрожжановского МР РТ» р-н Дрожжановский, выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГ по истечении установленного срока, а именно:

      - ДД.ММ.ГГ установлено невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, а именно: не выполнение в срок – до ДД.ММ.ГГ, законного предписания Инспекции государственного строительного надзора РТ нарушений указанных в предписании от ДД.ММ.ГГ № (акт проверки № ДД.ММ.ГГ №). В извещении об устранении нарушений, направленном в адрес Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (вх. № от ДД.ММ.ГГ) в прилагаемых документах отсутствуют материалы, подтверждающие устранение нарушений указанных в предписании; так же в ходе проведения проверки не были представлены материалы, подтверждающие устранение нарушений указанных в предписании, не исполнены пункты вышеуказанного предписания:

1. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 54 минут на территории проезда № при отборе проб на контроль толщины уложенных слоев асфальтобетонного покрытия установлено, что фактическая толщина нижнего слоя покрытия составляет 40мм, вместо необходимой толщины нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по типу «1» 70 мм (в соответствии с требованием проекта), - нарушено требование листов 9,12 «Раздела 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 7. Автомобильные дороги VI категории»;

2. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 15 минут на территории площадки №.5 (площадка для остановки и разворота автомобилей) при отборе проб на контроль толщины уложенных слоев асфальтобетонного покрытия установлено, что фактическая толщина нижнего слоя покрытия составляет 55мм, вместо необходимой толщины нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по типу «1» 70 мм (по проекту), - нарушено требование листа 9 «Раздела 3. 9 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 7. Автомобильные дороги VI категории», листа 5 раздел 2 Проект полосы отвода. Подраздел 7. Автомобильные дороги VI категории» МК №.10904 от ДД.ММ.ГГ.;

3. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 22 минут на территории проезда № при отборе проб на контроль толщины уложенных слоев асфальтобетонного покрытия установлено, что фактическая толщина верхнего слоя покрытия составляет 34мм вместо необходимой толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по типу «1» в соответствии с требованием проекта - 50 мм, - нарушено требование листов 9,12 «Раздела 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 7.Автомобильные дороги VI категории»;

4. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 55 минут на территории проезда № установлено, что фактическая толщина конструкции дорожной одежды не соответствует требованию проекта, а именно: в соответствии с требованием проекта в конструкции дорожной одежды по типу «1» в основание должно укладываться вначале подстилающий слой из песка 40см, затем должен укладываться щебень рядовой М-600 по ГОСТ8267-93 толщиной 25 см. По факту толщина щебеночного основания составляет 15см, подстилающий слой из песка - 15см, - нарушено требование листов 9,12 «Раздела 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 7. Автомобильные дороги VI категории»;

5. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 27 минут на территории проезда № установлено, что фактическая толщина конструкции дорожной одежды не соответствует требованию проекта, а именно: в соответствии с требованием проекта в конструкции дорожной одежды по типу «1» в основание должен укладываться в начале подстилающий слой из песка 40см, затем - рядовой М-600 по ГОСТ8267-93 толщиной 25 см. По факту толщина щебеночного слоя основания составляет 15 см, подстилающий слой из песка - 30см, - нарушено требование листов 9,12 «Раздела 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 7. Автомобильные дороги VI категории»;

6. Исполнительная документация представлена не в полном объеме, а именно: Сертификаты, протокола испытания или другие документы, подтверждающие качество используемого песка при устройстве подстилающих слоев, используемого щебня при устройстве основания проездов и площадок. Паспорт или другие документы, подтверждающие качество используемого бордюрного камня вдоль проездов и площадок. Сертификаты, протокола испытания или другие документы, подтверждающие качество используемого асфальтобетона при устройстве верхнего, нижнего слоя покрытия проездов и площадок. Нарушено требование (РД-11-02-2006 (в ред. Приказа Ростехнадзора № от 26.10.2015г.) п. 5.6 г. д.; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N54 пункт 13 б, 24 б, 24в; №190-ФЗ от 29.12.2004г. ч.3, ч.6 ст.52.

       В связи с выявленным неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГ, был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГ (л.д.18-19), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении в области строительства (л.д.8-10), а также выдано ООО «Энергосервис» новое предписание № от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д.20-21, 22-23).

        На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ФИО1, директор ООО «Энергосервис» привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАПРФ.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание должно отвечать условию законности.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось ФИО1 Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание должно соответствовать также требованию исполнимости в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

      Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

         По смыслу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

        При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

          В то же время исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

        Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

         Судом установлено, что предписание содержит перечень выявленных Инспекцией нарушений. Каждый пункт содержит указание на несоответствие действий общества приведенным нормам. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу.

        Между тем, проверив предписание № от ДД.ММ.ГГ на предмет его исполнимости, суд приходит к выводу о том, что указанное предписание не соответствует данному критерию.

       Материалами дела подтверждается, что ООО «Энергосервис» на объекте капитального строительства «Комплексное обустройство промышленной площадки в селе Старое Дрожжаное Дрожжановского МР РТ» выполняло субподрядные работы на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГ с ООО «РСС инжиниринг», соответственно объём работы и сроки выполнения работ определяются указанным договором.

       Устранение допущенных нарушений при производстве работ - недостатки в толщине асфальтобетонного покрытия в определённых в предписании местах (пункты 1-5), которые предлагалось устранить к ДД.ММ.ГГ, связано с необходимостью применения горячего асфальтобетона.

       Согласно пункту 12.3.1 Свода правил (СП) 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-85 (с Изменением №)Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С.

        Как пояснил защитник ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не было ни одного дня с погодными условиями, позволявшими выполнить предписание инспекции, с учетом требований пункта 12.3.1 Свода правил.

       Эти доводы подтверждаются и имеющейся в деле метеосводкой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

      Кроме того, в силу пункта 4.6 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-85 устройство слоев дорожной одежды в зимнее время разрешается только по земляному полотну, полностью законченному и принятому до наступления отрицательных температур, за исключением строительства в условиях вечной мерзлоты и при строительстве в две стадии.

       Исходя из нормативно-правовых актов изложенных в статьях 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, в том числе, является одним из общих принципов юридической ответственности.

       В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в пункте 8 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

      В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, в силу не доказанности вины ФИО1, как необходимого элемента состава правонарушения.

        Тот факт, что ФИО1 не оспаривал сроки устранения нарушений, установленных в предписании, и не ходатайствовал в установленном порядке об их продлении, по убеждению суда, так же не свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАп РФ.

     Само по себе отсутствие заявления о продлении срока исполнения предписания не достаточно для вывода о правомерности привлечения ФИО1 на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

       Доводы Инспекции о том, что ООО «Энергосервис» с помощью средств механизации или специального оборудования могло обеспечить необходимый температурный режим в целях устранения нарушений в установленные в предписании сроки, суд отклоняет как необоснованные, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение этих доводов.

       Следовательно, устранение выявленных нарушений с применением горячего асфальтобетона в зимнее время до ДД.ММ.ГГ, как установлено в предписании, за неисполнение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, фактически неисполнимо.

       Факт невозможности проведения предписываемых работ при отрицательных температурах признала и Инспекция, выдав новое предписания № от ДД.ММ.ГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ.

     Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что уже в момент выдачи предписания инспекции было достоверно известно о невозможности его исполнения.

      Выполнение требования пункта 6 предписания связано с предыдущими пунктами предписания и касается документов об исполнении предыдущих пунктов, невозможность исполнения первых пяти пунктов предписания влечет невозможность исполнения пункта 6 предписания

     Заведомая неисполнимость предписания контролирующего органа исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

      К материалам дела приложены фототаблицы состояния объекта на ДД.ММ.ГГ, из которых видно, что весь объект, на котором проведена проверка, покрыт сплошным слоем снега, что исключает проведение указанных в предписании работ в надлежащем качестве.

      Учитывая, что предусмотренный срок исполнения предписания истекал ДД.ММ.ГГ, а также невозможность выполнения работ по устройству зимой нового асфальтобетонного покрытия, суд считает, что вины ФИО1 в его неисполнении, не имеется.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования предписания (пункты 1-6) фактически неисполнимы в установленный в нём срок (ДД.ММ.ГГ), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

       Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

       Таким образом, постановление мирового судьи СУ №... ЧР от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в отношении него ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАп РФ).

            Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.10, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

       Постановление мирового судьи судебного участка № ... ЧР от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

       Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

        Судья                                                                                                 ФИО4