Решение по делу № 2-8107/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-8107/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя ответчика К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «УРАЛСИБ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе) « № от ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий кредитования. Согласно разделу 2 Общих условий кредитного договора, а также п.п. 1, 2 и 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету. В соответствии с разделом 1 Общих условий кредитного договора п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленных графиком. Ответчик неоднократно нарушались обязательства по кредиту. Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплата начисленных процентов, иных сумм, причитающих истцу по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов. Ответчиком требование оставлено без рассмотрения. В обеспечение исполнения по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 Договора о залога предмет залога находится у залогодателя – Б. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Согласно отчету рыночной стоимости предмета залога стоимость автомашины составила <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила по кредиту – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащее супругам Б. и А., определив продажную цену <данные изъяты>, взыскать расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ответчика Б. суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии сост. 50 ГПК РФ судом назначен ответчикуадвокатКанчыыр Е.М. в качестве представителя, которая просила снизить размер неустойки.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещения направлялись по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Согласно разделу 2 Общих условий кредитного договора, а также п.п. 1,2 и 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по данному по кредиту составляет <данные изъяты>

Поскольку заемщик не исполняла условия кредитного договора, то данное требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная цифра неустойки эквивалентна 18,25 % процентов годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, исходя из нормы ст.333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению, так как видно, что просрочки начались с ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, что способствовало увеличению размера штрафных санкций. Поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию всего <данные изъяты>.

Кредитный договор между Банком и ответчиком был обеспечен договором залога автомобиля, приобретаемого в будущем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога № приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> в качестве обеспечения выданного кредита (далее – договор залога).

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик допустил просрочку платежей, что послужило основанием для обращения общества с иском к ответчику.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.

Как установлено судом, указанное транспортное средство приобретено во время нахождения в браке Б. и А. ДД.ММ.ГГГГ, а брак между ними заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поэтому, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно этому договору залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, за услуги по определению стоимости ущерба автомобиля, что подтверждается заданием № на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, они связаны с рассмотрением дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «УРАЛСИБ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № в счет кредитной задолженности <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Б. и А..

Определить начальную продажную цены заложенного имущества автомобиля: наименование транспортного средства (марки) - <данные изъяты> - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено - 24 октября 2016 года.

Судья Л.К. Шулуу