Решение по делу № 22К-1028/2018 от 23.07.2018

Судья ФИОДело № 22к-1028/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатаМокрова А.А.

обвиняемого Т.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвокатаМокрова А.А., поданную в интересах обвиняемогоТ.А., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 11 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Т.А., (...),не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследованияТ.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершённом ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) РК.

Руководитель следственной группы - следователь следственной части Следственного управления МВД по РК ст. лейтенант юстиции Ш. (далее следователь) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т.А.под стражей на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 14 сентября 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражейТ.А.продлён на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 14 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Т.А.,адвокат Мокров А.А.с постановлением суда не согласен, считая егонезаконным, необоснованным. Указывает, что суд пришёл к выводу о возможности Т.А. скрыться от органов следствия и суда, но никаких достоверных доказательств по данному факту не представлено.Отмечает, что у обвиняемого есть место жительства в (.....), он является получателем пенсии по потере кормильца, ранее не судим. Пишет, что Т.А. признаёт вину, раскаивается, даёт подробные показания по делу. Полагает, что надлежащее поведение подзащитного может быть обеспечено менее строгой, чем заключение под стражу, мерой пресечения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатаМокрова А.А.,заместитель прокурора города Г.просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мокров А.А. иобвиняемый Т.А.апелляционную жалобу поддержали;прокурорМихайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 12 февраля 2018 года возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением руководителя следственного органа от 16 марта2018 года названные уголовные дела соединены в одно производство.

16 марта 2018 года Т.А.задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФпо подозрению в совершении преступлений, и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же деньТ.А.предъявлено обвинение по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 марта 2018 года постановлением судаТ.А.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 мая 2018 года включительно.

Постановлением суда от 14 мая 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому продлён до 14 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен05 июля 2018 года руководителем следственного органа по субъекту РФдо 07 месяцев 02 суток, то есть по 14 сентября 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.А.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – заместителя начальника СУ МВД по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержанияТ.А.под стражей следователь указал на необходимостьвыполнения рядаследственных и процессуальных действий: получить заключения экспертиз из ЭКЦ МВД по РК и заключения амбулаторных судебных психиатрических экспертиз в отношении привлекаемых к ответственности лиц; ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемых и их защитников; принять процессуальные решения по объектам исследования; разрешить вопрос об окончательной квалификации действий обвиняемых,выполнить иные процессуальные и следственные действия.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 14 июля 2018 года – предельного срока содержания Т.А.под стражей.

При этом нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства суд не усмотрел. Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к Т.А. невозможно. С учётом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, наказание, за совершение которого предусмотрено до 15 лет лишения свободы, а так же данных о личности Т.А., который привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, в том числе, из-за опасения возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Основания, послужившие поводом для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Т.А.заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда и служили основанием для изменения Т.А.меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии уТ.А.заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии уподзащитного места жительства, дохода в виде пенсии по потере кормильца, отсутствие судимости, с учётом иных установленных судом данных о личности Т.А., а так же с конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоТ.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаМокрова А.А., поданную в интересах обвиняемого Т.А.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.