Решение от 29.09.2015 по делу № 2-1849/2015 от 04.06.2015

<данные изъяты> Дело №2-1849/15 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г.Твери

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием представителя истца Самадови Н.Ш.о. - Велимамедова Р.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Юниаструм Банк» к индивидуальному предпринимателю Самалови Н.Ш.о. Смадови Г.Ф.г., Самадову Р.Ш.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО КБ «Юниаструм Банк» обратился в суд с иском к ИП Самадови Н.Ш.о., Самадови Г.Ф.г., Самадову Р.Ш.о. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2010, модель, № двигателя №, идентификационный номер №, гос.номер №, начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности Самадови Н.Ш.о.; товары в обороте (мужская одежда <данные изъяты>: одежда, текстиль, обувь, постельное белье и т.д.), начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащие на праве собственности Самадови Н.Ш.о.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 630,9 кв.м., доля в праве - 1/2, кадастровый/условный №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве общей долевой собственности Самадови Н.Ш.о.; квартиру, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый: №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>, принадлежащее на праве совместной собственности Матанцеву Д.Н.. В обосновании своих требований истец указал, что 23.05.2012 года ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и индивидуальный предприниматель Самадови Н.Ш.о., заключили кредитный договор №о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов 15 процентов годовых, сроком погашения до 20.05.2015 года. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика, одним траншем сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 24.05.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, банком были заключены договорыпоручительства: № от 23.05.2012 г. с Самадови Г.Ф.г., № от 17.04.2014 г. с Самадовым Р.Ш.о.. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банком были заключены договоры залога: № от 23.05.2012 г. с Самадови Н.Ш.о.. В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является: автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2010, модель, №двигателя №, идентификационный номер №, гос.номер №, начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности Самадови Н.Ш.о.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Самадови Н.Ш.о.. В соответствии с условиями Договора залога, предметом залога является: товары в обороте (мужская одежда <данные изъяты>: одежда, текстиль, обувь, постельное белье и т.д.), начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащие на праве собственности Самадови Н.Ш.о.; № от 23.05.2012 г. с Самадови Н.Ш.о.. В соответствии с условиями Договора залога, предметом залога является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 630,9 кв.м., доля в праве - 1/2, кадастровый/условный №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 250 000 рублей, принадлежащий на праве общей долевой собственности Самадови Н.Ш.о.;№ от 17.04.2014 г. Самадовым Р.Ш.о.. В соответствии с условиями Договора залога, предметом залога является: квартира, общая площадь 72,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>, принадлежащее на праве совместной собственности Матанцеву Д.Н.. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчиков по кредитным договорам. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и графиком, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств перед банком. 16.03.2015 года ответчикам были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента требования банка остались без ответа и удовлетворения. На основании расчета, в соответствии с условиями договора, по состоянию на 19.05.2015 года задолженность ответчиков по договору № от 23.05.2012 года перед банком составляет: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> – неустойка, которые истец и просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца в своем заявлении от 17.08.2015 г. уточнила требования, в связи с допущенной ошибкой в написании фамилии собственника <адрес> изложив просительную часть искового заявления в части обращения взыскания на квартиру в следующей редакции: квартиру, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый: №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Самадову Р.Ш.о..

В судебное заседание представитель истца, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из поступившего в адрес суда отзыва истца на возражения ответчика усматривается, что истец не поддерживает свои требования в части обращения взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 630,9 кв.м., доля в праве - 1/2, кадастровый/условный №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Самадови Н.Ш.о., в связи с тем, что данное имущество было реализовано в 2015 году с согласия банка третьему лицу. Также возражая против доводов ответчика истец в своих письменных объяснениях указал, что указанные в расчете проценты являются в соответствии с действующим законодательством двумя видами процентов: срочные проценты (проценты за текущий платежный период, срок оплаты которых ещё не наступил) в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты, в состав которых в виду внутрибанковских операций входят: «просроченные проценты» (это проценты, срок оплаты которых уже наступил, но не были оплачены в срок), «проценты на просроченный кредит» и «проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе» (это проценты, начисленные на сумму задолженности по уплате основного долга, срок уплаты которой уже наступил, но не была оплачена в срок. Подлежат оплате в дату погашения процентов по графику, которая еще не наступила. Согласно правилам ведения бухгалтерского учета проценты начисляются на балансовых и внебалансовых счетах в зависимости от категории качества кредита на дату начисления процентов); «просроченные проценты за просроченный кредит» (это проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, срок уплаты которой уже наступил, но не была уплачена в срок, т.е просроченный основной долг. Подлежат оплате в дату очередного платежа, которые не были оплачены, в связи с чем были внесены на просрочку. В выписке не были отражены некоторые платежи в связи с тем, что они были направлены заемщиком не со счета, открытого на ИП Самадови Н.Ш.о., а со счета физического лица - Самадови Н.Ш.о., что подтверждается выпиской со счета физического лица в части направления денежных средств по кредитному договору №. В остальной части Банк исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Самадови Н.Ф. кызы, Самадов Р.Ш. о, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах не явки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В судебное заседание ответчик Самадови Н.Ш.о, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Велимамедова Р.С.о..

В судебном заседании представитель ответчика Самадови Н.Ш.о – Велимамедов Р.С.о., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что имеется неясность правовой и экономической природы требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., так как данная сумма складывается из 6 видов различных процентов, как то: просроченная задолженность по процентам; проценты за просроченный кредит учтенные на балансе: учтенные проценты за кредит; проценты за просроченный кредит; просроченные проценты за просроченный кредит; неучтенные проценты за кредит. Кроме того кредитным договором установлено, что размер процентов за пользование кредитом составляет 15% годовых. Однако расчет задолженности составлен на основании процентной ставки 16% годовых, при этом правовое обоснование применения процентной ставки 16% годовых истцом не приведено. Полагает, что истец необоснованно рассчитывал проценты исходя из процентной ставки 16% годовых, в связи с чем Банком неосновательно были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (по процентной ставке 16% годовых) – <данные изъяты> (по процентной ставке 15% годовых)). Следовательно, и задолженность заемщика в части процентов за пользование кредитом составляет не <данные изъяты> руб. (по ставке 16% годовых), а <данные изъяты>. (по ставке 15% годовых). Таким образом считает, что поскольку банк ранее неосновательно получил от Самадови Н.Ш.о. - <данные изъяты>, задолженности у Самадови Н.Ш.о. перед банком, в части процентов за пользование кредитом, нет вообще. Требование же истца в части основного долга, должно быть уменьшено до <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 мая 2012 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Самадови Н.Ш.о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком погашения до 20 мая 2015 года, с начислением процентов в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) были заключены договора поручительства № от 23.05.2012 г. с Самадови Г.Ф.г. и № от 17.04.2014 г. с Самадовым Р.Ш.о..

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.4.1 договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения кредитного договора КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) были заключены договора Залога:

- № от 23.05.2012 г., предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2010, модель, №двигателя 508PS №, идентификационный номер №, гос.номер №, начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности Самадови Н.Ш.о.;

- № от 23.05.2012 г., предметом которого являются товары в обороте (мужская одежда <данные изъяты>: одежда, текстиль, обувь, постельное белье и т.д.), начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащие на праве собственности Самадови Н.Ш.о.;

- № от 23.05.2012 г., предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 630,9 кв.м., доля в праве - 1/2, кадастровый/условный №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности Самадови Н.Ш.о.;

- № от 17.04.2014 г., предметом которого является квартира, общей площадью 72,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость 2 100 000 рублей, принадлежащая на праве собственности Самадову Р.Ш.о..

Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчиков по кредитным договорам.

В соответствии с условиями договора залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем Самадови Н.Ш.о..

Судом установлено, что кредитный договор, договора залога и поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Судом также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Самадови Н.Ш.о..

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк согласно пунктам 9.1 кредитного договора начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчик Самадови Н.Ш.о., в нарушение условий кредитного договора своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

Поскольку обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не исполнялись надлежащим образом, банком в адрес Самадови Н.Ш.о., Самадови Г.Ф.г., Самадова Р.Ш.о. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование банка в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитными договорами обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная с заемщиком ответственность поручителя по настоящему делу предусмотрена и договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, а требования банка о погашении задолженности к поручителю и заемщику оставлены без удовлетворения, имеются основания для взыскания с заемщика и его поручителей солидарно предъявленных к ним в рамках настоящего иска сумм.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 23.05.2012 года по состоянию на 19.05.2015 года составляет: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – срочные проценты; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченные проценты за просроченный кредит; <данные изъяты> – срочные проценты за просроченный кредит; <данные изъяты> - неустойку за просрочку ссуды и <данные изъяты> – неустойку за просрочку процентов.

Данный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора

При этом суд соглашается с доводами истца и не принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно суммы начисленных процентов в общей сумме <данные изъяты>, так как в рамках кредитного договора стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование кредитом, а также об ответственности за уклонение от погашения кредитного договора в установленные договором сроки.

Указанные истцом в расчете проценты являются в соответствии с действующим законодательством двумя видами процентов:

- срочные проценты - проценты за текущий платежный период, срок оплаты которых ещё не наступил;

- просроченные проценты, в состав которых входят:

а) просроченные проценты - проценты, срок оплаты которых уже наступил, но не были оплачены в срок;

б) проценты на просроченный кредит и проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – проценты, начисленные на сумму задолженности по уплате основного долга, срок уплаты которого уже наступил, но не был оплачен в срок. Данные проценты подлежат оплате в дату погашения процентов по графику, которая ещё не наступила. Согласно правилам ведения бухгалтерского учета проценты начисляются на балансовых и внебалансовых счетах в зависимости от категории качества кредита на дату начисления процентов;

в) просроченные проценты за просроченный кредит – проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, срок уплаты которой уже наступил, но не была уплачена в срок (т.е. просроченный основной долг). Подлежат оплате в дату очередного платежа, которые не были оплачены, в связи с чем были вынесены на просрочку.

Также судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что истец необоснованно применил при расчете задолженности размер процентов за пользование кредитом, исходя из 16% годовых.

Согласно п.2.4 Кредитного договора № от 23.05.2012 г. размер процентов за пользование кредитом составляет 15% годовых

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по перечислению платежа, согласно условий договора, Банк в праве увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом на 0,5% начиная с момента нарушения заемщиком своих обязательств и действуют до момента полного погашения кредита.

Кроме того, в соответствии с п.2.9 Кредитного договора, минимальная сумма ежемесячного кредитного оборота составляет <данные изъяты> рублей. В случае если Сумма ежемесячного оборота по счету Заемщика за отчётный месяц составит менее согласованной Сторонами минимальной Суммы ежемесячного кредитного оборота, размер процентной ставки увеличивается на 0,5 % годовых с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение.

В нарушении п.2.9 Кредитного договора о поддержании кредитовых оборотов, оборот денежных средств составил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше, чем сумма указанная как нижний порог оборотов в кредитном договоре, в связи с чем истцом обоснованно процентная ставка была увеличена на 0,5 % годовых и составила 15,5 % годовых.

Кроме того, в нарушении п.2.7 Кредитного договора о надлежащем исполнении обязанности по перечислению платежа, заемщиком была осуществлена просрочка 23.02.2013 г., в связи с чем Банком процентная ставка так же была увеличена на 0,5 % годовых и составила в общей сложности 16 % годовых.

На основании указанных нарушений условий кредитного договора суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по кредитному договору была правомерно увеличена Банком до 16 % годовых.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера требуемой истцом неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, условиями кредитного договора от 23 мая 2012 года предусмотрено начисление повышенных процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по перечислению платежа и несоблюдении минимальной суммы ежемесячного кредитного оборота, а также начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком.

Повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору и штрафные санкции. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом к должнику уже применена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, суд полагает начисленную ответчикам неустойку в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного ими обязательства, потому полагает необходимым, по правилам ст.333 ГК РФ, снизить штрафных санкций в виде неустойки за просрочку ссуды до <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по Кредитному договору № от 23.05.2012 года, подлежащей взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как было указано выше в обеспечение исполнения кредитного договора № от 23.05.2012 года КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) были заключены договора Залога:

- № от 23.05.2012 г., предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2010, модель, №двигателя №, идентификационный номер №, гос.номер №, начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности Самадови Н.Ш.о.;

- № от 23.05.2012 г., предметом которого являются товары в обороте (мужская одежда <данные изъяты>: одежда, текстиль, обувь, постельное белье и т.д.), начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащие на праве собственности Самадови Н.Ш.о.;

- № от 23.05.2012 г., предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 630,9 кв.м., доля в праве - 1/2, кадастровый/условный №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности Самадови Н.Ш.о.;

- № от 17.04.2014 г., предметом которого является квартира, общей площадью 72,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащая на праве собственности Самадову Р.Ш.о..

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в гл.23 ГК РФ, посвященной регулированию залоговых правоотношений.

Также в силу ст.2 указанного закона Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" с соответствующими изменениями и дополнениями был признан утратившим силу.

Согласно ч.ч.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2 указанной статьи, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В марте 2015 года ответчикам было вручено требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

Данное обстоятельство по смыслу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.2 ст.348 ГК РФ в редакции, действующей на указанную дату, позволяло кредитору как залогодержателю требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а также он приобрел иные правомочия, обусловленные данным обстоятельством.

Поскольку положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не была придана обратная сила, а право требовать обращения взыскания, равно как и право на обращение в суд возникло у кредитора до вступления его в силу, то к сложившимся правоотношениям законодательство Российской Федерации, посвященное правовому регулированию залога, применяется в редакции, действующей до 01.07.2014, даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно ст.26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества, либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Как следует из искового заявления, истец просит обратить взыскание на несколько предметов залога. При этом стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает сумму задолженности.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст.337 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст.ст.337 и 348 ГК РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

По мнению суда, для реального исполнения обязательств перед истцом будет достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества - квартиру, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Самадову Р.Ш.о.. При этом суд исходит из того, что стоимость заложенного имущества (согласно судебной экспертизе) значительно превышает фиксированную сумму задолженности перед Банком, имеющейся к моменту разрешения спора.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В соответствии со ст.56 ч.1 ФЗ от 16.07.1998 г № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ст.54 ч.2 п.п.4 ФЗ от 16.07.1998 г № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Между залогодателем и залогодержателем в судебном заседании соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем на основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альянс-Профи» Долговой Г.А..

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс-Профи» Долговой Г.А. № от 14.09.2015 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, сформулированным в указанном выше заключении, у суда не имеется, так как оценка проведена независимой организацией, руководствовавшейся законом №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, а также федеральными стандартами оценки, утвержденными 20.07.2007 года.

Возражений в отношении представленного отчета об оценке сторонами не заявлено.

В силу ст.12 Федерального закона №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> устанавливается судом в размере 80% от её рыночной стоимости, определенной в заключении, и составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос об обращении взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества, суд также исходит из того, что указанный истцом в исковом заявлении земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 630,9 кв.м., доля в праве - 1/2, кадастровый/условный №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Самадови Н.Ш.о., был реализован в 2015 году с согласия Банка третьему лицу – Дроздову Е.А., что делает невозможным обращения взыскания на данный объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом исковые требования истца ООО КБ «Юниаструм Банк» к ответчикам удовлетворены на 95,6 % по отношению к заявленным требованиям.

Истцом ООО КБ «Юниаструм Банк» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается представленными в суд платежным поручением №3215 от 20.05.2015 г..

Учитывая, что исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» в части взыскания суммы задолженности удовлетворены частично, то в возмещение его расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков должны быть взысканы <данные изъяты> за требования имущественного характера, и <данные изъяты> за требования неимущественного характера, всего <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчиков расходы по производству судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Альянс-Профи» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом №125 от 14.09.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ 20 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░