Решение по делу № 33-5755/2012 от 13.06.2012

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-5755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела 13 августа 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело но апелляционной жалобе ООО «***» на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Организация» в пользу Изофатова О.С. материальный ущерб в сумме 21997 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 945 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 46 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Изофатова О.С. материальный ущерб в сумме 102389 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3195 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094 руб. 47 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064 руб. 17 коп. Изофатову О.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба к Обществу с ограниченной ответственность «Название», отказать. Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Изофатов О.С. обратился в суд с иском к ОАО «Организация» (далее по тексту Страховая компания), ООО «Название», ООО «***», просит взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 21 997 руб. 29 коп., с ООО «Название» и ООО «***» материальный ущерб в размере 102389 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указал, что 13 марта 2011 года в 10 час. 30 мин. на перекрестке улиц **** и **** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля /МАРКА 1/, государственный номер ** под управлением водителя Билева Д.Б., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля /МАРКА 2/, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности ООО «Название» и под управлением Семенова Ю.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенгова Ю.А., нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля /МАРКА 2/, государственный номер **** застрахована в ОАО «Организация». Страховая компания признало указанный случай страховым и выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере 82023 руб. 71 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке суммы материального ущерба, причиненного автомобилю /МАРКА 1/, государственный номер ** с учетом износа составляет 104 021 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206 410 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать со Страховой компании разницу в размере 21 997 руб. 29 коп., с учетом лимита ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 102 389 руб. 00 просит взыскать с ООО «Название» и ООО «***».

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к указанию на нарушение судом при вынесении решения требований процессуального и материального закона. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку проведенная судебная экспертиза указала меньшую стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Считают, что в отчет о ремонте включены детали, повреждение которых не имеет отношение в данному ДТП.

Судебной коллегией установлено, что 16.03.2012 г. Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Изофатова О.С.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик ООО «***» был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания проведенного 16.03.2012 г., судебное заседание было проведены без участия ответчика, что лишило его возможности защитить свои права и законные интересы в суде. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «***» на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец, его представитель, ответчики ОАО «Организация 1», ООО «Название», 3-е лицо Семенов Ю.А. в суд не явились о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:....рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «***» о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, отменяет заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2012 года.

Судебной коллегией установлено, что 13 марта 2011 года в 10 часов 30 минут на перекрестке **** и ул. **** г. Перми водитель Семенов Ю.А., управляя автомобилем /МАРКА 2/, государственный номер **, принадлежащего ООО «Название» и состоящий в трудовых отношениях с ООО «***», в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающем сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей /МАРКА 2/ и /МАРКА 1/. Автомобилю /МАРКА 1/, государственный номер **, под управлением водителя Билева Д.Б. были причинены механические повреждения.

Водитель Семенов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ (постановление).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а именно: защиты картера, обоих передних крыльев, капота, переднего бампера, левой блок фары, решетки радиатора, кенгурина, передней панели, защиты левого переднего колеса, накладки левого переднего крыла. обеих передних дверей (л.д.6. административный материал). Собственнику автомобиля /МАРКА 1/, Изофатову О.С. причинен материальный ущерб.

Между ООО «Название» и ОАО «Организация» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля /МАРКА 2/, государственный номер **.

Указанное событие признано ответчиком страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 023 руб. 71 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 06.01.2012 г., а также документы подтверждающие размер оплаты истцом восстановительного ремонта автомобиля /МАРКА 1/, справку ГИБДД о повреждения автомобиля, Предварительный Заказ-наряд на ремонт автомобиля от 24.03.2011 г., другие документы.

Согласно заключению эксперта ООО «Название 1» №** от 06.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /МАРКА 1/, государственный номер ** с учетом износа по состоянию на 13.03.2011 г. составляет 104021 руб. 00 коп.

Следовательно, с ОАО «Организация» в пользу Изофатова О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21997 руб. 29 коп. (104 021 руб. - 82 023 руб.71 коп.)

ООО «Название» (арендодатель) и ООО *** 12 июля 2010 г. был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с п.5.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания и действует в течение 5 лет. Согласно акту приема-передачи автобуса №** от 15.09.2010 г. арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль в исправном состоянии /МАРКА 2/, государственный номер **. Водитель Семенов Ю.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «***». В настоящее время автомобиль /МАРКА 1/, государственный номер **, принадлежащий истцу на праве собственности восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта составила 206410 руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «***», как лица, владеющего источником повышенной опасности автомобилем /МАРКА 2/, государственный номер ** на основании договора аренды, следует взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «***» в пользу истца составит 102 389 руб., (206410 руб. - 82023,71 руб.-21997,29 руб).

По мнению судебной коллегии, размер причиненного истца материального вреда подтвержден надлежащим образом документами имеющимися в материалах дела, заключением судебной экспертизы от 06.01.2012 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, на указанную сумму, сведениями содержащимися в предварительном Заказ-наряде на ремонт автомобиля от 24.03.2011 г., справкой ГИБДД о повреждения автомобиля, иными документами исследованными в судебном заседании.

Ответчиками по делу не представлено иное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба. Само по себе не согласие ООО «***» с представленными документами подтверждающими размер восстановительного ремонта автомобиля /МАРКА 1/, государственный номер ** не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Сопоставление акта осмотра, заключения эксперта, справки ГИБДД, Заказ-наряда с перечислением замененных деталей автомобиля, проведенных работ и израсходованных материалов подтверждают относимость указанных повреждений автомобиля указанных в Заказ-наряде именно к дорожно-транспортному происшествию случившемуся 13.03.2011 г., с учетом характера первоначально установленных повреждений и места их локализации. Перечисление повреждений в справке о ДТП не носит бесспорный характер, поскольку их указание производится сотрудником органов ГИБДД, в то время как возможно наличие скрытых повреждений. Между тем, каких-либо доказательств об ином объеме причиненных автомобилю истца повреждений и их характере, либо неточности в определении специалистами проводившими ремонт объема повреждений, в частности необходимости после ДТП заливки масла, установки свечей и батарейки, ремонта переднего правого крыла и бампера, «кенгурятника» ответчиком суду не представлено.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении вреда, при взыскании ущерба с причинителя вреда владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то есть с учетом полной стоимости заменяемых деталей. Поскольку для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика. Судебной коллегией обоснованно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля по представленному суду документам, подтверждающим факт и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку положениями ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Организация» в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 945 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 руб. 91 коп. Также взыскивает с ООО «***» в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 3195 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба к Обществу с ограниченной ответственность «Название» истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года отменить. Вынести новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества «Организация» в пользу Изофатова О.С. материальный ущерб в сумме 21997 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 945 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 руб. 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Изофатова О.С. материальный ущерб в сумме 102389 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3195 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 руб. 78 коп.

Изофатову О.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба к Обществу с ограниченной ответственность «Название», отказать.

Председательствующий:

Судьи: