Решение от 27.04.2015 по делу № 2-2240/2015 от 20.03.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ.     город Сочи.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Дзех А.И., представившего доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Цвижба А. О. к страховой компании «Северная КАЗНА» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цвижба А.О. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к страховой компании «Северная КАЗНА» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Цвижба А.О. указал, что он обратился в страховую компанию «Северная КАЗНА» для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП Благодеров А.Т.

Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Северная КАЗНА».

ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию был представлен полный пакет документов для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 263 539, 38 рублей; без учета износа 350 045,60 рублей.

За проведение независимой экспертизы он заплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Северная КАЗНА» с претензией, в которой предложил страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба и выплатить ему материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 39 587,87 рублей. Данной суммы на ремонт его автомобиля существенно не хватает.

Действия страховой компании «Северная КАЗНА» по невыплате страхового возмещения в полном объеме он расценивает как ненадлежащее исполнение своих обязательств, вследствие чего он вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и привлечь страховую компанию в качестве ответчика.

Считает, что страховая компания за несоблюдение его требований в добровольном порядке должна выплатить ему штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Для защиты своих законных прав он вынужден был также обратиться к адвокату для представления своих интересов в суде. Сумма юридических услуг составила 25 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховой компании «Северная КАЗНА» в его пользу страховое возмещение в размере 80 412,13 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 206,06 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей и расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дзех А.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика страховой компании «Северная КАЗНА» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно телеграммой.

Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика страховой компании «Северная КАЗНА».

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут на <адрес> г. Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цвижба А.О. и принадлежащего ему же, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Благодерова А.Т. и принадлежащего Арутюняну А.Х.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Благодеров А.Т. который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цвижба А.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Цвижба А.О. застрахована в страховой компании «Северная КАЗНА», что подтверждается страховым полисом серия ССС номер № Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком был заключен 18.07.20124 года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Цвижба А.О. обратился в страховую компанию «Северная КАЗНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему Цвижба А.О. страховое возмещение в сумме 39 587,87 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения при ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертом Кузьменко И.Д. ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 263 539,38 рублей (л.д. 17-46).

После чего потерпевший Цвижба А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Северная КАЗНА» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме в размере 120 000 рублей. Указанная претензия потерпевшего зарегистрирована в страховой компании под входящим номером № и заверена печатью филиала страховой компании в г. Сочи (л.д. 48-49).

Не дождавшись ответа на претензию, истец обратился с иском в суд.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков и взыскании с ответчика страховой компании «Северная КАЗНА» разницы в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым основываться на заключении эксперта Кузьменко И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 263 539,38 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Кузьменко И.Д. ООО «Независимая экспертиза» сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Так как на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то разница в выплате страхового возмещения составляет: 120 000 рублей (страховая сумма) – 39 587,87 рублей (сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения) = 80 412,13 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80 412,13 рублей.

Суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000,00 рублей по следующим основаниям.

Так, согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заключение эксперта Кузьменко И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» учтено судом при вынесении решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Указанные расходы подтверждены представленными суду квитанцией и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 120 000,00 рублей (совокупный размер страховой выплаты, определенной судом) – 39 587,87 рублей (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) /2 (50 % от суммы) = 40 206,06 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

    При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, представив суду квитанцию серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

    Суд, исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, так как данное дело сложным не является, рассмотрено в одном судебном заседании и не требовало от представителя истца значительных временных затрат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подготовке документов в суд понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика страховой компании «Северная КАЗНА» в пользу истца Цвижба А.О. в счет возмещения материального вреда надлежит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80 412,13 рублей + расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей + штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 206,06 рублей + судебные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей + расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 129 818,19 рублей.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 612,36 рублей, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 412,13 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 206,06 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 129 818,19 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 612,36 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░