Решение от 03.04.2013 по делу № 12-124/2013 от 05.02.2013

Дело 12-124/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 03 апреля 2013 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В. в зале 409 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бобруйская, д.4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ларионова А.Ю., защитника Алифханова А.В., действующего на основании доверенности, которым разъяснены их права, отводов не заявивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 СПб мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года, которым Ларионов А.Ю., привлекавшийся в течение года к административной ответственности в течение года 1 раз,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года Ларионов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Ларионовым А.Ю. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья в нарушении ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ ненадлежащим образом оценил доказательства, что повлекло нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Ларионов А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, ранее пояснил, что ехал с приятелем ночью по пос. Х, увидел, что за ним следует машина ГИБДД с включенными проблесковыми огнями, стал тормозить, не справился с управлением и машина упала в кювет. Сотрудники ГИБДД, пока эвакуатор вытаскивал машину из кювета, спросили его, имеются ли у него претензии к сотрудникам ГИБДД и будет ли он оформлять ДТП, он отказался, сотрудник предложил подписать ему ряд документов, касающихся, как он понял, отказа оформлять ДТП. Документы он не читал, это было и невозможно ввиду отсутствия освещения в месте, где они составлялись. Пройти освидетельствование ему никто не предлагал, о прохождении медицинского освидетельствования также разговора не было. Прибор, в который дуют водители для определения степени опьянения, сотрудники ГИБДД ему не показывали.

Защитник Алифанов В.А. в судебном заседании доводы жалобы Ларионова А.Ю., позицию защиты, изложенную в письменном виде, поддержал, пояснил, что осуществлял защиту Ларионова А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей, указал, что протокол об административном правонарушении составлен неправомерно, Ларионов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование незаконно, порядок процедуры освидетельствования был нарушен, поскольку акт освидетельствования не составлялся, бумажный носитель к материалам дела не приобщался, сведения об исправности и поверке измерительного прибора представлены не были, объяснения Ларионова А.Ю., которые являются доказательством по делу, не опровергнуты, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Ответ, представленный органами ГИБДД, о наличии у инспектора ДПС Т. прибора для определения алкогольного опьянения и показания указанного сотрудника данного прибора содержат неточности в дате. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей Н. и З. - понятых, участвовавших при составлении в отношении Ларионова А.Ю. протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, которые неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в судебное заседание не явились, приводы не исполнены, в настоящее время указанные лица находятся за пределами Санкт-Петербурга, время возвращения в Санкт-Петербург назвать не могут. При указанных обстоятельствах судом исчерпаны меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ларионова А.Ю., защитника Алифханова В.А. в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Ларионов А.Ю. 10 сентября 2012 года около 03 часов 35 минут, управляя транспортным средством Х1, двигался по улице Х у дома Х в п. Х, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, при этом от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения освидетельствования отказался.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства – Ларионова А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Выводы о виновности Ларионова А.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснованы и подтверждены: протоколом об административном правонарушении Х от 10 сентября 2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 10 сентября 2012 года, рапортом ИДПС СР ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Х от 10 сентября 2012 года, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от 11 марта 2013 года инспектора ДПС Т.

Протокол об административном правонарушении и другие протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ сотрудником ГИБДД Ларионову А.Ю. разъяснялись, о чем свидетельствует подпись последнего.

Отказ Ларионова А.Ю. от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который удостоверен, как подписями понятых, которые присутствовали при указанном процессуальном действии, так и самим Ларионовым А.Ю., о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ни от понятых, ни от Ларионова А.Ю. не поступало.

Показания свидетеля - инспектора ГИБДД Т., данные им в судебном заседании от 11 марта 2013 года, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, а также сведениям, изложенным ими в имеющихся в материалах дела документах, у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, судом не установлено.

Противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных обстоятельств, не имеется.

Сведения, поступившие из органов ГИБДД по запросу суда, не опровергают показания свидетеля Т. о наличии у него прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе» 10 сентября 2012 года в указанный в материалах дела период времени, поскольку из него следует, что 10 сентября 2012 года у экипажа ДПС имелся соответствующий измерительный прибор, прошедший поверку.

Доводы защиты о незаконности направления Ларионова А.Ю. на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, в котором фиксируется «тест-отказ» от прохождения данного освидетельствования с подписью лица и двух понятых суд находит несостоятельными. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласие с результатами освидетельствования фиксируется в присутствие понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования сотрудником ГИБДД выполнены.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о достаточности имеющихся по делу доказательств вины Ларионова А.Ю., имеющиеся доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы Ларионова А.Ю. о том, что он подписывал документы, не читая, подразумевая, что они касаются отказа оформлять ДТП, пройти освидетельствование ему никто не предлагал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивает как средство защиты.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ларионова А.Ю. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12. 26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: