Решение по делу № 2-2450/2015 от 28.07.2015

Дело 2- 2450/2015                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца и третьего лица Зорина С.А., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Завод «Стройдеталь» к Строительно-монтажному управлению № треста №, Павлюковичу М.Г. об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

ООО «Завод «Стройдеталь» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит исключить из описи все имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Г. отдела Службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. наложения ареста (описи имущества).

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав перечень имущества, подлежащего исключению из описи: .......

В обоснование иска указано, что в производстве отдела Службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании решения Краснокамского районного суда Пермского края о взыскании в пользу Павлюковича М.Г. суммы ....... рублей. Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № треста №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Г. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ООО «Завод «Стройдеталь №», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на имущество, которое принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что следует из приложенных к исковому заявлению документов.

Представитель истца и третьего лица – ООО «Промстройсервис» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что чайник ........ является подарком, указан в обротно-сальдовой ведомости. Ранее в судебном заседании показал, что часть имущества, указанного в оспариваемом акте, находится в собственности истца (соответственно, стоит на балансе), частично используется по договору аренды с ООО «Промстройсервис». С ДД.ММ.ГГГГ СМУ № треста № помещения по <адрес> не арендуют, все было передано ООО «Завод «Стройдеталь».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица ООО «Промстройсервис», приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «Строительно-монтажное управление № треста №», взыскателем - Павлюкович М.Г., произвела по адресу: <адрес> арест имущества должника: ........, всего – 32 наименования (л.д. 4-7).

Материалами дела установлено, что ООО «Завод «Стройдеталь» на основании договора №-АБК аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. арендует у ООО «Промстройсервис» нежилые помещения общей площадью 550,9 кв.м. под производственные нужды на первом и втором этажах в 3-этажном кирпичном здании административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Промстройсервис» на праве собственности, срок договоры – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10).

Таким образом, на момент составления оспариваемого акта описи ООО «Завод «Стройдеталь» истец пользовался жилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлены письменные доказательства, подтверждающие, что такое имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ., как ........ - находится в собственности истца, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету ......., а также первичными документами - товарными накладными, счет-фактурами (том 2 л.д. 93-108).

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что таким имуществом как ....... он пользуется на основании аренды, при этом собственником указанного имущества является ООО «Промстройсервис» (том 1 л.д. 24-26, том 2 л.д. 109-117).

Таким образом, собственником перечисленного выше имущества Строительно-монтажное управление № треста № на момент описи не являлось, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Следовательно, требование истца, направленное на восстановление нарушенного права, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: .......

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: