Решение по делу № 2-611/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-611/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова А. В. к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Клочков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Лотан» неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № ДЖ2-11-2-18-5 от 02.04.2014 года, заключенному между сторонами, за период с 01.07.2015 года по 05.10.2015 года в размере 286136 рублей 30 копеек, штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 143068 рублей 15 копеек, признать недействительным дополнительное соглашение 05.10.2015 года к Договору № ДЖ2-11-2-18-5 от 02.04.2014 года, утвердить пункт 7 Передаточного акта от 05.10.2015 года в следующей редакции: «Все обязательства Участника долевого строительства по оплате по Договору произведены в полном объеме до подписания настоящего Акта», пункт 8 Передаточного акта от 05.10.2015 года признать недействительным. Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца убытки, связанные с демонтажем, покупкой и установкой двухкамерных стеклопакетов вместо установленных застройщиком однокамерных в размере 96435 рублей 18 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца Клочкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.04. 2014 года между истцом и ООО "Лотан" заключен договор N ДЖ2-11-2-18-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2015 год. Однако в установленные сроки квартира не передана. Квартира передана истцу по передаточному акту 05.10.2015 года. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01 июля 2015 года по 05.10.2015 года. Застройщик не уведомлял истца о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и пункта 2.4. Договора № ДЖ2-11-2-18-5 от 02.04.2014 года.

26.09.2015 года истцом в отделении почты получено уведомление застройщика № 68-05/000201/15/37, датированное 17.08.2015 года, о готовности передать объект долевого строительства с 18.09.2015 года.

05.10.2015 года истцом в офисе Застройщика был подписан Передаточный акт от 05.10.2015 года квартиры. Одновременно истцом 05.10.2015 года была передана ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 286136 рублей 30 копеек. На момент обращения в суд Застройщиком требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке выполнено не было. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за невыполнение в добровольном порядке Застройщиком требования истца о выплате неустойки составляет 143068 рублей 15 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передаточный акт должен фиксировать факт передачи квартиры застройщиком и факт принятия квартиры участником долевого строительства и не должен содержать условий, ущемляющих права и законные интересы сторон. Наличие в акте оспариваемых пунктов 7 и 8 нарушают права истца на судебную защиту и отстаивание законных интересов в судебном порядке. Передаточный акт был предоставлен истцу для подписания без подписи и печати и должен быть возвращен истцу через 45 рабочих дней в связи с нахождением генерального директора в отпуске. Истец вынужден был подписать акт в связи с необходимостью проживать в квартире.

05.10.2015 года истец вынужден был подписать оспариваемое дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры. Передача ключей и ордера на вселение зависела от подписания оспариваемого дополнительного соглашения. Истец был вынужден подписать дополнительное соглашение, под угрозой не получения ключей от квартиры. Истец считает указанное дополнительное соглашение недействительным. На момент подписания дополнительного соглашения, отсутствовали основания для изменения сроков передачи квартиры, так как квартира была уже передана. Кроме того, до подписания передаточного акта, истцом был подписан Договор управления многоквартирным домом с Управляющей компанией «ХаусМастер 24» и оплачены все коммунальные платежи за октябрь 2015 год.

Пунктом 3.4. «Конструктивные решения» Положительного заключения государственной экспертизы № 50-1-4-0793-13 от 14.06.2013 года на проектную документацию на строительство 7-м секционного 19-ти этажного жилого дома серии 111 М, поз.11 по <адрес> предусмотрены окна и балконные двери из ПВХ –профиль КВЕ с двухкамерным стеклопакетом.

Застройщик ООО «Лотан» нарушил данный пункт заключения, установив в квартире истца окна с однокамерными стеклопакетами, что является грубым нарушением условий Заключения и влечет для истца дополнительные затраты на замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. На основании коммерческих предложений компаний, средняя рыночная величина затрат истца составит 96435 рублей 18 копеек.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязательств Застройщиком ООО «Лотан» истец понес нравственные страдания, которые оценивает в размере 100000 рублей.

Истец Клочков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ООО «Лотан» направляло письмо в адрес истца с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, в связи с чем предлагало подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. данное предложение истцом было проигнорировано. Ответчик направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта. Причиной задержки являлось ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по своевременной поставке и монтажу подъемных платформ для инвалидов. Жилой дом по <адрес>, поз.11 введен в эксплуатацию. 05 октября 2015 года был составлен и подписан сторонами передаточный акт квартиры.

Ответчик не согласен с периодом просрочки, указанный истцом. ООО «Лотан» уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 18.09.2015 года. Таким образом, период просрочки должен составлять с 01.07.2015 года по 18.09.2015 года, что составляет 80 дней и размер неустойки 238447 рублей.

Заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванные задержкой передачи квартиры, не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного изменением сроков передачи объектов. Ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств.

Просит уменьшить сумму штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей являются завышенными и несоразмерными.

Требования истца о внесении изменений в пункты передаточного акта от 05.10.2015 года и признании недействительным пункта 8 указанного акта, являются необоснованными и незаконными.

Не согласен с требованиями истца о признании недействительным дополнительного соглашения. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так же не согласен с требованиями истца о взыскании убытков в виде затрат на покупку и установку 2-камерных стеклопакетов в сумме 96435 рублей 18 копеек, вместо установленных в квартире истца 1-камерных стеклопакетов. Истцом не доказан размер убытков. Архитектурное решение застройщиком было изменено в части установления стеклопакетов дома с 2-камерных на 1-камерные, что не противоречит действующему законодательству. Установленные 1-камерные стеклопакеты по сопротивлению теплопередаче превосходят по данному параметру указанные в положительном заключении 2-камерные. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.118-123).

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2014 года между истцом и ООО "Лотан" заключен договор N ДЖ2-11-2-18-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная на 5-м этаже многоквартирного дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2015 год (л.д.11-21).

В уведомлении от 17.08.2015 года ООО «Лотан» в адрес Клочкова А.В., сообщает о готовности передачи квартиры по договору № ДЖ2-11-2-18-5 от 02.04.2014 года с 18.09.2015 года (л.д.47). Согласно информации с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, указанное уведомление направлено в адрес истца 18.09.2015 года (л.д.49-50).

В материалы дела представлен передаточный акт от 05.10.2015 года. Согласно передаточного акта 05.10.2015 года ООО «Лотан» передана Клочкову А.В. квартира в соответствии с договором N ДЖ2-11-2-18-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2014 года (л.д.51-52). Передаточный акт подписан застройщиком ООО «Лотан» в лице генерального директора и участником долевого строительства Клочковым А.В. Истцом оспариваются пункт 7 Акта из которого следует, что все взаиморасчеты по Договору произведены до подписания настоящего Акта. Стороны финансовых претензий не имеют. Пункт 8 из которого следует, что стороны подтверждают, что обязательства застройщика по договору в части жилого дома и квартиры участника долевого строительства в жилом доме выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Участник долевого строительства не возражает против размещения на жилом доме логотипа застройщика, информации об авторе проекта.

Сторонами 05.10.2015 г. подписан акт осмотра квартиры (л.д.80).

05.10.2015 года между ООО «Лотан» и Клочковым А.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ДЖ2-11-2-18-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2014 года, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства изменен не позднее 30 декабря 2015 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано (л.д.53-54).

05.10.2015 года Клочков А.В. обратился в адрес ООО «Лотан» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве (л.д.56-58).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства 7-ми секционный 19-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.60-78).

Истцом представлены расчеты стоимости установки окон (л.д.81-95).

Ответчиком представлены выписки из рабочей документации по 7-ми секционный 19-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> из которых усматривается, что п.3.12. предусмотрены окна и балконные двери с однокамерным стеклопакетом ПВХ в переплетах белого цвета (л.д.117).

Уведомлением от 20.04.2015 года ООО «Лотан» предложено подписать Клочкову А.В. дополнительное соглашение к Договору № ДЖ2-11-2-18-5 от 02.04.2014 года о переносе срока сдачи жилого дома в связи с нарушением подрядчиком сроков поставки и монтажа подъемных платформ для инвалидов (л.д.124).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома выдано Министерством строительного комплекса Московской области 19.08.2015 года (л.д.125).

27.01.2016 года зарегистрировано право собственности Клочкова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.130).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2015 года по 05.10.2015 года, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет неустойки за период с 01.07.2015 года по 05.10.2015 года в размере 286136 рублей 30 копеек, представленный истцом, соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по день готовности застройщика передать квартиру, то есть по 18.09.2015 года, несостоятельны. Как усматривается из положений ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передаточный акт подписан сторонами 05.10.2016 года. Доказательств об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору № ДЖ2-11-2-18-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2014 года, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства изменен - не позднее 30 декабря 2015 года, является недействительным.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами 02 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N ДЖ2-11-2-18-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная на 5-м этаже многоквартирного дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2015 год

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома выдано 19.08.2015 года. Квартира передана истцу 05.10.2015 года, что подтверждается передаточным актом.

Стороны, в силу принципа свободы договора, вправе включить в договор любое условие (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соблюдая, при этом, определенные пределы такой свободы. Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами 05.10.2015 года об изменение срока передачи объекта долевого содержит условия о его распространении на ранее действовавшие отношения по договору долевого участия, которые 05.10.2015 года исполнены путем передачи квартиры истцу. Прекратить или изменить уже исполненные обязанности из ранее существовавшего договора невозможно.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоответствия договора закону или иному правовому акту такой договор полностью или в соответствующей части является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Изменить прекращенное (несуществующее) обязательство невозможно.

В результате надлежащего исполнения договорные обязательства между сторонами 05.10.2015 года были прекращены, в связи с чем сделка в виде дополнительного соглашения от 05.10.2015 года к договору от 02.04.2014 года является ничтожной.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, размер ответственности является чрезмерно высоким. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, на момент предъявления иска в суд за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.07.2015 года по 05.10.2016 года, то есть по день исполнения ответчиком обязательств, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 2000 рублей, в связи с чем, иск Клочкова А.В. в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ООО «Лотан» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца из расчета (50000,00 + 2000,00х 50%), что составляет 26000,00.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что, в данном случае имеет место несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который определяет в размере 15000 рублей, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также срок, в течение которого квартира в нарушение условий договора не была передана истцу.

Также суд принимает во внимание, что размер штрафа, определенный к взысканию, не свидетельствует об освобождении от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца об утверждении пункта 7 Передаточного акта от 05.10.2015 года в следующей редакции: «Все обязательства Участника долевого строительства по оплате по Договору произведены в полном объеме до подписания настоящего Акта», и признании пункта 8 Передаточного акта от 05.10.2015 года недействительным, суд приходит к следующему.

Как усматривается из оспариваемого Передаточного акта 05.10.2015 года ООО «Лотан» передана Клочкову А.В. квартира в соответствии с договором N ДЖ2-11-2-18-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2014 года (л.д.51-52). Передаточный акт подписан застройщиком ООО «Лотан» в лице генерального директора и участником долевого строительства Клочковым А.В.. Истцом оспариваются пункт 7 Акта из которого следует, что все взаиморасчеты по Договору произведены до подписания настоящего Акта. Стороны финансовых претензий не имеют. Пункт 8 из которого следует, что стороны подтверждают, что обязательства застройщика по договору в части жилого дома и квартиры участника долевого строительства в жилом доме выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Участник долевого строительства не возражает против размещения на жилом доме логотипа застройщика, информации об авторе проекта.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по уплате в полном объеме денежных средств в соответствии с договором от 02.04.2014 года исполнены в полном объеме, 05.10.2015 года объект долевого строительства передан Клочкову А.В.. Передаточный акт подписан сторонами. Квартира передана истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы истца о том, что оспариваемые пункты акта нарушают права истца на судебную защиту и отстаивание законных интересов в судебном порядке, ответчик не выполнил обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не могут являться основанием для признания оспариваемых пунктов недействительными. Оспариваемые пункты Передаточного акта, не лишают его права на защиту в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми пунктами Передаточного акта.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца Клочкова А.В. убытков, связанных с демонтажем, покупкой и установкой двухкамерных стеклопакетов вместо установленных застройщиком однокамерных в размере 96435 рублей 18 копеек. Истцом Клочковым А.В. не представлено доказательств того, что установленные однокамерные стеклопакеты в квартире истца нарушают его права, и для восстановления нарушенного права истец понес или понесет расходы в заявленной сумме, не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы не может являться доказательством, подтверждающим, что истец понесет расходы в заявленной сумме. Представленный расчет составлен истцом на основании коммерческих предложений, содержащих предварительный расчет установки окон. Кроме того, как следует из материалов дела застройщиком вносились изменения в архитектурное решение, а именно было изменено в части установления стеклопакетов дома с 2-камерных на 1-камерные.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 2150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Клочкова А. В. удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № 1 к Договору № ДЖ2-11-2-18-5 от 02 апреля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 октября 2015 года, заключенного между ООО «Лотан» и Клочковым А.В. – недействительным.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Клочкова А. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей, а всего 67000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Клочкова А. В. о признании недействительными пунктов 7 и 8 передаточного акта от 05.10.2015 года, взыскании убытков в размере 96435 рублей 18 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 г.