Решение по делу № 33-3682/2019 от 01.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дергаленко А.В. Дело № 33-3682/2019

24RS0003-01-2018-001217-86 2.203г

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козловой Людмиле Иосифовне, Головановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» Шанцевой Е.С.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козловой Людмиле Иосифовне, Головановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Людмилы Иосифовны, Головановой Ольги Николаевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 года в размере 47218 руб. 91 коп. - основного долга, 5 670 руб. 66 коп. - просроченных процентов, 3 000 руб. 00 коп. -неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 руб. 68 коп., а всего 57 766 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Козловой Л.И., Головановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», и Козловой Л.И. заключен кредитный договор на сумму 65 000 рублей под 23,75 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Головановой О.Н. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 68,98 рублей, которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 020,58 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Шанцева Е.С. просит решение суда изменить в части незаконного уменьшения размера неустойки и государственной пошлины.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Шанцеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Козловой Л.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 65 000 рублей под 23,75% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Козловой Л.И.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Головановой О.Н., которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному погашению долга, уплате процентов и неустойки, 28.03.2018 года Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено заемщиком и поручителем без удовлетворения.

По состоянию на 08.10.2018 года размер задолженности составил 60 685,98 рублей, в том числе основной долг - 47 218,91 рублей, просроченные проценты - 5 670,66 рублей, неустойка - 7 796,41 рублей, с требованиями о взыскании которой Банк обратился в суд.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, учел положения ст. 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по договору, определив солидарный порядок взыскания. Кроме того, суд первой инстанции, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 7 796,41 рублей до 3 000 рублей, а также снизил размер государственной пошлины.

Решение суда обжалуется в части уменьшения неустойки и уменьшения размера госпошлины. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет неустойки, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обосновал снижение размера неустойки несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с учетом задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

И возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил основания для уменьшении размера неустойки и обоснованно учел ее размер 0,5% в день (182,5% годовых) от суммы неисполненного обязательства, в то время как средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период времени по Сибирскому федеральному округу составили от 7,22% годовых до 10,89% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки ниже законной, установленной ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующим расчетом не подтвержден и опровергается сопоставлением вышеприведенных величин средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период времени по Сибирскому федеральному округу и договорной неустойки, которая превышает законную более чем в 20 раз, в то время как судом произведено уменьшение неустойки менее чем в пять раз.

Также судебная коллегия учитывает, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, ПАО «Сбербанк России» не представил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что правильно исчисленная истцом неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в полном размере в сумме 2 020,58 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, определив ко взысканию в солидарном порядке с Козловой Людмилы Иосифовны, Головановой Ольги Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 020,58 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Шанцевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: