Решение по делу № 33-4735/2016 от 15.09.2016

Судья Кузнецова Н. В. Дело № 33-4735/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Долгополовой Ю. В., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 ноября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Сентякова В. В.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года, которым

исковое заявление С.С.В. к Сентякову А. В., Никитину А. Т., Черепановой Н. Л. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения Сентякова В. В., законного представителя несовершеннолетнего С.С.В. – С.Н.А., представителя Сентякова А. В. – С.К.А., представителя Никитина А. Т. – Н.Н.В., представителя Черепановой Н. Л. – К.В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сентяков В. В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего С.С.В. к ответчикам Сентякову А. В., Никитину А. Т., Черепановой Н. Л. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки.

Исковые требования мотивированы тем, что С.С.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Другая <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежала брату С.С.В. – Сентякову А. В.

ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник Сентяков А. В. продал свою долю ответчикам Никитину А. Т., Черепановой Н. Л. по <данные изъяты> доле каждому.

Договор купли-продажи заключен с нарушением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, так как уведомлений о продаже доли ни Сентяков А. В., ни его законные представители не получали.

Истец просил перевести на С.С.В. права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Никитина А. Т., Черепановой Н. Л. на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Сентяков В. В., представитель С.С.В., представитель Сентякова В. В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Сентяков А. В. исковые требования не признал.

Ответчики Никитин А. Т., Черепанова Н. Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков Никитина А. Т., Черепановой Н. Л. в судебном заседании исковые требования не признали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, указывая, на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и истца, законных представителей.

Суд не принял во внимание, что ответчик Сентяков А. В., направляя уведомление о продаже жилого помещения, не являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Выводы суда о нежелании истца приобрести долю в квартире не состоятельны.

Несовершеннолетний С.С.В., ответчики, надлежащим образом были извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по существу.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующее обстоятельства.

С.С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был Сентяков А. В.

ДД.ММ.ГГГГ Сентяковым А. В. С.С.В. в лице законных представителей Сентякова В. В. и С.Н.А. по почте были направлены предложения о приобретении <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей в срок не позднее одного месяца со дня вручения предложения (л. д. 26, 27).

Предложения о преимущественном праве покупки доли были направлены по адресу: <адрес>.

Сентяков В. В. и С.Н.А. получили уведомления о преимущественном праве покупки. По договору купли-продажи доли в праве собственности на данную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Сентяков А. В. продал Никитину А. Т. и Черепановой Н. Л. <данные изъяты> долю по <данные изъяты> доли каждому покупателю (л. д. 24-25).

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями пункта 2 статьи 246, статьей 250 Гражданского кодекса РФ, и исходил из недоказанности нарушения преимущественного права покупки, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Так, собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был Сентяков А. В. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, л. д. 36-37).

Уведомления о преимущественном праве покупки Сентяковым А. В. были направлены Сентякову В. В., С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда ответчик Сентяков А. В. не был собственником <данные изъяты> доли недвижимого имущества.

В силу положений статей 209, 250 Гражданского кодекса РФ ответчик Сентяков А. В. не являлся продавцом доли и не мог быть таковым на момент направления уведомлений о преимущественном праве покупки доли.

Таким образом, уведомления о преимущественном праве покупки доли от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26, 27) не порождают правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, в отсутствии уведомления о преимущественном праве покупки доли.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести на счет управления Судебного департамента в субъекте РФ суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение необходимых расходов, понесенных им при покупке в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 96 ГПК РФ, пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как следует из материалов дела, данные требования не были выполнены истцом при обращении в суд с иском о переводе прав и обязанностей.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец также не выразил согласия на приобретение доли в имуществе на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанции истцы не совершили необходимых действий, направленных на перевод своих обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-25).

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ перевод прав при продаже доли возможен только с одновременным переводом обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах иск в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ не может быть удовлетворен.

Иск был предъявлен Сентяковым В. В. в интересах несовершеннолетнего С.С.В., поэтому резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием об отказе в удовлетворении иска Сентякова В. В. в интересах несовершеннолетнего С.С.В.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сентякова В. В. в интересах несовершеннолетнего С.С.В. к Сентякову А. В., Никитину А. Т., Черепановой Н. Л. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи      Ю. В. Долгополова

     Э. В. Нургалиев