Решение по делу № 2-3052/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3052/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск         16 мая 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаров С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки в размере ***, расходов на оплату юридических услуг в размере ***

В обоснование иска указал, что 12 января 2016 г. Калининским районным судом г.Челябинска было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения, которое было перечислено на его лицевой счет лишь (дата) Таким образом, САО «ВСК» пользовалось денежными средствами в размере *** в период с (дата) по (дата).

В судебное заседание истец Шаров С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Масагутова М.А. возражала против исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шарова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 19 февраля 2016 года в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 января 2016 года, установлено, что 11 октября 2015 г. в 13-00 часов в г. Челябинске на ул. Дзержинского, д.103Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором получил технические повреждения автомобиль Хундай Туксон, ***. При обращении к страховщику с заявлением о возмещении убытков ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Этим же решением установлено, что (дата) Шаров С.В. направил страховщику заявление на выплату, которое поступило страховщику лишь (дата), автомобиль для осмотра страховщику не был представлен; по направленной истцом телеграмме представитель страховой компании на осмотр не явился, поскольку в период с (дата) (даты получения телеграммы) до (дата) (даты проведения осмотра поврежденного автомобиля ***) у страховщика отсутствовало заявление Шарова С.В. о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения с предусмотренными Законом ОСАГО документами.

(дата) представитель Шарова С.В. вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения по заключению, составленному ***, но страховщик до (дата) - даты поступления необходимых документов, направленных по почте вместе с заявлением, не имел возможности произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Платежным поручением № от (дата) подтверждено, что взысканную по решению суда от (дата) выплату страхового возмещения в сумме *** ответчик произвел (дата)

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с (дата) до (дата), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за данный период являются обоснованными.

Расчет произведен судом следующим образом:

*** х 1% х 77 дней – ***

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий страховщика, заявление ответчиком о необходимости снижения размера неустойки, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ***

Принимая во внимание, что представителем ответчика представлено платежное поручение № от (дата) об оплате по претензии *** в счет неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** (*** - ***), в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за оказанные представителем услуги ***, что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от (дата) и распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет какой - либо сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Шаров С.В. в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 420 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 920 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░