Решение по делу № 2-28/2013 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-28/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                 14 января 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., с участием представителя истца Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корычева <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                            установил:

Корычев Е.И. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, а  также сумм, потраченных на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного <ДАТА5> г. его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба в ООО «МУ-АО Оценка». Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., без учета износа деталей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение.

Истец Корычев Е.А. извещен о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хроленко М.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель СОАО «ВСК» Плотников Д.С. извещен о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Корычев Е.И. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

  Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО2>, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <ДАТА>, постановлением об административном правонарушении от <ДАТА>, которым <ФИО2> привлечен к ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что <ДАТА> года <ФИО2>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> на перекрестке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> не уступил дорогу ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, движущемся по главной дороге без изменения направления движения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является <ФИО2>

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Оценка стоимости ущерба проведена ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «Военно-страховая компания» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).По страховому акту № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Корычев Е.И. обратился в ООО «МУ-АР Оценка» для проведения независимой оценки. Согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО> года стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

         Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ООО «Автоэксперт».

         Согласно заключению эксперта <ФИО4> ООО «Автоэксперт» <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., без учета износа деталей - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

  Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Автоэксперт», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, разница между определенной экспертом <ФИО5> ООО «Автоэксперт» стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, и суммой страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» <ДАТА> года, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

    Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ООО «МУ-АР Оценка» за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно квитанции <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 11), понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании, подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК». В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевомстроительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Корычева Е.И. надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Корычева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Корычева <ФИО1> сумму недополученного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 

 расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.  

.

    Мировой судья -                                                                                            О.Ю. Скаскив