Решение по делу № 2-1549/2015 от 24.02.2015

                                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., с участием адвоката Савиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис-НН» к Зинину А.И., Смирнову Б.А. о взыскании денежных средств.

Установил:

ООО «Стройсервис-НН» обратился в суд с иском к Зинину А.И., Смирнову Б.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что "Дата" Ленинским районным судом Г.Н.Новгорода было вынесено решение по заявленным исковым требованиям Григорьева К.М. «О взыскании ущерба». Исковые требования Григорьева К.М. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройсервис-НН» в пользу Григорьева К.М. были взысканы убытки, выраженные в утрате мотоцикла Kawasaki XZ -10R в сумме ..... рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в сумме ..... руб, расходы по оплате услуг представительства в суде 10000 рублей, расходы по оценке в сумме ..... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ..... рублей, госпошлину в сумме .....

"Дата" вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, долговые обязательства перед Григорьевым К.М. составляли ..... рублей, также "Дата" вынесен исполнительный лист на сумму ..... рублей. ООО «Стройсервис-НН» "Дата" Григорьеву К.М. были выплачены денежные средства в размере ..... рублей, о чем была составлена расписка о получении денег, исполнительное производство было прекращено.

Между ООО «Стройсервис-НН» и ответчиками был заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Между Зининым А.И. и ООО «Стройсервис-НН» трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен "Дата", со Смирновым Б.А. - "Дата". Согласно трудового договора п.4.1- За неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По факту хищения чужого имущества Григорьева было возбуждено уголовное дело №,в результате расследования было установлено, что имущество Григорьева, а именно мотоцикл, был вверен на ответственное хранение ответчикам, однако ответчики не исполнили свои должностные обязанности, предусмотренный п.1 п.п.«а» договора о полной материальной ответственности -бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателю и принимать меры к предотвращению ущерба, а также контролировать въезд и выезд с парковки (согласно п.2.2.1 трудового договора), халатно отнеслись к своим трудовым обязанностям, в результате чего причинили материальный вред Работодателю. Просят взыскать с ответчиков солидарно ..... рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истца- ООО «Стройсервис-НН» по ордеру и по доверенности –Савина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик –Смирнов Б.А., представитель Смирнова Б.А. по доверенности Эминов Д.С. с иском не согласились.

Ответчик – Зинин А.И. с иском согласен.

Выслушав доводы истица, ответчика проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что "Дата" с Зининым А.И. был заключен трудовой договор с ООО «Стройсервис-НН», согласно которому он должен был выполнять трудовую функцию контролера ( л.д. 15). В этот же день с Зининым А.И. и ООО «Стройсервис-НН» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 17).

"Дата" со Смирновым В.А. был заключен трудовой договор с ООО «Стройсервис-НН», согласно которому он должен был выполнять трудовую функцию контролера ( л.д. 18). В этот же день со Смирновым В.А. и ООО «Стройсервис-НН» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 20).

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с актом служебного расследования ООО «Стройсервис-НН» от "Дата" установлено, что в ночь с "Дата" по "Дата" с территории охраняемой парковки ООО «Стройсервис-НН» похищено два мотоцикла. Установлены нарушения со стороны контролеров парковки Зимина А.И. и Смирнова Б.А. по осуществлению ими охраны вверенного им имущества, находящегося на парковке по адресу: от узла железной дороги до ул. Новикова Прибоя( напротив д.43 по пр. Ленина). ( л.д. 49).

По факту хищения мотоциклов возбуждены уголовные дела по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ ( л.д. 13,55).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от "Дата", установлено, что Григорьев К.М. является собственником транспортного средства - мотоцикла Kawasaki XZ-10R на основании договора купли-продажи от "Дата"., ПТС №

"Дата". Григорьев К.М. сдал указанный мотоцикл на охраняемую автостоянку ООО «Стройсервис-НН», что подтверждается квитанцией.

В ночь с "Дата". на "Дата" мотоцикл Kawasaki XZ-10R был похищен неизвестными лицами.

"Дата". Григорьев К.М. обратился в отдел полиции № Ленинского района г.Н.Новгорода с заявлением по факту хищения мотоцикла Kawasaki XZ-10R.

"Дата" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период с 1 часа по 5 часов "Дата" неизвестный у д"Адрес" тайно похитил имущество Григорьева К.М., причинив ему значительный ущерб на сумму ..... рублей.

Постановлением следователя ОВД СУ УМВД по г.Н.Новгороду от "Дата" Григорьев К.М. признан потерпевшим по уголовному делу №.Охранниками автостоянки ООО «Стройсервис-НН», расположенной у "Адрес" на момент хищения мотоцикла истца, являлись Зинин А.И. и Смирнов Б.А., с которыми были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Установлено, что между истцом Григорьевым К.М. и ответчиком ООО «Стройсервис-НН» возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства,

Означенным решением суда с ООО «Стройсервис-НН» в пользу Григорьева К.М. было взыскано: убытки, выраженные в утрате мотоцикла Kawasaki XZ-10R в сумме ..... руб., стоимость некачественно оказанной услуги – ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., расходы по оценке в сумме ..... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ..... руб., а так же расходы по госпошлине в госдоход в сумме ..... руб...... коп. ( л.д. 7-8).

"Дата" ООО «Стройсервис-НН» в счет возмещения ущерба выплатил Григорьеву К.М. ..... рублей по решению суда ( л.д. 12).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Однако, суд полагает, что размер прямого действительного ущерба истцом установлен неверно.

Так, судебные расходы, понесенные ООО «Стройсервис-НН» на оплату услуг представителя в сумме ..... руб, компенсации морального вреда в сумме ..... руб. (две тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. .....), расходы по оценке в сумме ..... руб. в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Ленинским районным судом Г.Н.Новгорода от "Дата", не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков.

Данные расходы ООО «Стройсервис-НН» не являются ущербом (вредом), причиненным ему действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

Кроме того, не подлежит с ответчиков взысканию в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Ленинским районным судом Г.Н.Новгорода от "Дата", расходы понесенные ООО «Стройсервис-НН» в связи с взысканием штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ..... руб., так как, означенные требования не основаны на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков подлежат ко взысканию убытки, выраженные в утрате мотоцикла Kawasaki XZ-10R в сумме ..... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке. Однако, с означенными требованиями истца согласиться нельзя.

Судом установлено, что ответчики Зинин и Смирнов работали контролерами на охраняемой стоянке ООО «Стройсервис-НН» совместно в один день, что подтверждается графиком работы, однако трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность работников по обязательствам вследствие причинения ущерба при полной материально индивидуальной ответственности.

Таким образом, суд исходит из того, что с учетом обстоятельств и причин происшествия, вина каждого их ответчиков в причинении материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей должна быть определена в 50%, а материальный ущерб, подлежащий взысканию с каждого составит сумму ..... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198, ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Стройсервис-НН» к Зинину А.И., Смирнову Б.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зинина А.И. в пользу ООО «Стройсервис-НН» материальный ущерб в сумме ..... рублей, расходы по госпошлине в сумме ..... рублей.

Взыскать с Смирнова Б.А. в пользу ООО «Стройсервис-НН» ..... рублей, расходы по госпошлине в сумме ..... рублей.

В остальной части требований ООО «Стройсервис-НН» к Зинину А.И., Смирнову Б.А. о взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья:                  Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания:                        Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №