Решение по делу № 2-305/2019 (2-7916/2018;) ~ М-3781/2018 от 17.04.2018

24RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болдырева А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Болдырев А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по подготовке дубликата отчета, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бадун И.О., управлявшего автомобилем Nissan Synny г.н. № в районе <адрес> произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю Honda Saber г.н. № причинен вред. Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит : взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, остальные требования оставил без изменения.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Сафонов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Куваева М. О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Бадун И.О., Лукьянов Р.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования Болдырева А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan Synny г.н. № принадлежал на праве собственности Лукьянову Р.Н., застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис серии №, автомобилем управлял Бадун И.О. Автомобиль Honda Saber г.н. № принадлежал на праве собственности Болдыреву А.Ю. по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобили Honda Saber г.н. № под управлением Болдырева А.Ю., Nissan Synny г.н. № под управлением Бадун И.О. двигались попутно друг за другом по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Справкой о ДТП в действиях Болдырева А.Ю. нарушений ПДД не установлено. Определением ИДПС ПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадун И.О.

ДД.ММ.ГГГГ. Болдырев А.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, размер ущерба имуществу Болдырева А.Ю. определен в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Болдыреву А.Ю. <данные изъяты>.

Экспертным заключением ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Saber г.н. № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Болдырев А.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО12

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Болдыреву А.Ю. в удовлетворении претензии, указывая на несоответствие заключения ФИО13» требованиям Единой Методике.

Заключению судебной экспертизы ФИО14» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Saber г.н. № с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, поддерживая исковые требования суду пояснил: что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бадун И.О., управлявшего автомобилем Nissan Synny г.н. № в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП, в котором имуществу истцу – автомобилю Honda Saber г.н. № причинен вред. Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере меньшем, чем причиненный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что ответственность владельца автомобиля Honda Saber г.н. № застрахована по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. По заявлению истицы организован осмотр автомобиля, произведена выплата в соответствии с заключением независимого оценщика. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Требования о компенсации морального вреда полагает недоказанными, чрезмерными. Расходы представителя считает чрезмерными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Бадун И.О. управляя автомобилем Nissan Synny г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: состояние дорожного покрытия – гололед; интенсивность движения, наличие по ходу движения светофорного объекта, существо его сигналов, удаление до движущегося попутно, впереди автомобиля Honda Saber г.н. №, скорость управляемого автомобиля, в результате произошло столкновение автомобилей.

Нарушение Бадун И.О. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой, автомобили Honda Saber г.н. №, Nissan Synny г.н. № двигались попутно друг за другом. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля Honda Saber г.н. № – задняя часть, автомобиля Nissan Synny г.н. № – передняя часть. Объяснениями Болдырева А.Ю. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что при остановке перед светофором, движущийся сзади автомобиль Nissan Synny г.н. № допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями Бадун И.О., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, согласно которым на гололеде допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Honda Saber г.н. № Вину в ДТП признает. Доказательств обратному суду не представлено.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Бадун И.О.

Размер ущерба подлежит определению по результатам судебной экспертизы, которой проверены заключения, представленные сторонами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГГГ., срок для выплаты с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному времени, ответчиком платеж произведен частично в размере <данные изъяты>.- ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету

<данные изъяты> руб. – страховое возмещение

153 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся частичной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Требования истицы о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликата заключения эксперта удовлетворению не подлежат, т.к. требованиям необходимости не отвечают.

Болдыревым А.Ю. заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом ФИО15., следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по настоящему делу, но и по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным с ДТП – налоговыми органами, органами следствия и дознания, в т.ч. за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 72 ГПК РФ, согласно которой оригиналы документов возвращаются сторонам после вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Болдырев А.Ю. оплатил ФИО16» <данные изъяты> руб. за копирование. Расшифровка наименования документов отсутствует, наименование сторон спора по которому производилось копирование приложений к иску, отсутствует. Учитывая объем правомочий ФИО17» согласно доверенности, суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают требованиям относимости доказательства, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

За проведение АТЭ Болдырев А.Ю. уплатил ФИО18 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение ФИО19» содержит стандартные способы исследования, расчета при этом при проверке обоснованность подтвердилась частично; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате расходов по оценке являются чрезмерными, подлежат взысканию в пользу истца частично в размере <данные изъяты>.

По квитанции от <данные изъяты>. Болдырев А.Ю. оплатил ФИО20» за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за представительство интересов в суде – <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. за подготовку претензии.

Принимая во внимание фактически выполненный объем работ, сложность и продолжительность спора, причины отложения судебных заседаний, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за подготовку претензии.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%)

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева А.Ю. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. за подготовку претензии, <данные изъяты>. за составление искового заявления, <данные изъяты>. расходов представителя<данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2019г.