Решение по делу № 2-551/2017 (2-4365/2016;) ~ 9-4781/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-551/2017

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта    2017 года Левобережный районный суд    г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                          Жарковской О.И.

    при секретаре       Козловой Е.В.

    с участием представителя истца по доверенности Траниной Ю.В.

    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» к Спасибухова О.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

    установил:

         ООО УК«СтройТехника» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> «Б», помещение 9. Управление данным домом осуществляет ООО УК«СтройТехника». С ДД.ММ.ГГГГ п0 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 60 525,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК«СтройТехника» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Спасибухова О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 525,39 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 057,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

          Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 727,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 112,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Траниной Ю.В. отказалась от исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, о чем изложила в письменной форме. Вместе с тем, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

         Ответчик Спасибухова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Судом установлено, что представитель истца Траниной Ю.В., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 ГПК такое полномочие, как отказ от исковых требований. Отказ истца от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска.

        В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

        В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

        В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Поскольку истец отказался от иска, отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

         Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

          Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику ввиду того, что ответчик Спасибухова О.А. являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> «Б», помещение 9 не производила оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 727,58 руб. и пени в размере 11 112,73 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату указанной задолженности и пени, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность по оплате за жилищные услуги на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком отсутствует. Данное обстоятельство, повлекло отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

              В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по доверенности Траниной Ю.В. в размере 37 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК«СтройТехника» и Траниной Ю.В., актом сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб.

         Между тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы 37 000 руб., считая ее чрезмерно завышенной.

          При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных издержек, суд принимает во внимание объем и существо заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, фактическую занятость представителя по делу, количество судебных заседаний (состоялось четыре судебных заседания), продолжительность проведенных судебных заседаний, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представитель истца не обладает статусом адвоката, кроме того, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя истца в связи с предоставлением дополнительных доказательств. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов подлежит снижению с 37 000 руб. до 9000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Частью 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, данное обстоятельство не лишает плательщика права обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,ч.2 ст.209, ч.3 ст.220, 221 ГПК РФ,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

             Принять от представителя истца Траниной Ю.В. отказ от иска к Спасибухова О.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

             Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» к Спасибухова О.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, прекратить.

          Взыскать с Спасибухова О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в счет возмещения судебных расходов 9000 руб.

          Во взыскании судебных расходов в части, превышающей 9000 руб., отказать.

          На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

          Судья:                                 О.И.Жарковская