Решение по делу № 22-1976/2016 от 26.05.2016

Судья: Комаров Н.Е.              Дело № 22-1976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2016 года      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденных Гончарука В.Н. и Шестоперова А.В.,

защитников Аникеева А.А. и Ивлиева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Ивлиева Д.В., апелляционной жалобе защитника Говорова С.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Аникеева А.А., апелляционной жалобе осужденного Шестоперова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гончарука В.Н. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2015 года, которым

Гончарук В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шестоперов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден пп. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Шестоперова А.В. и его защитника Ивлиева Д.В., осужденного Гончарука В.Н. и его защитника Аникеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончарук В.Н. и Шестоперов А.В. признаны виновными в том, что организованной группой лиц совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в период времени с <дата> года по <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ивлиев Д.В., действующий в защиту интересов осужденного Шестоперова А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с существенным нарушением требований УПК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность изменения в резолютивной части приговора меры пресечения его подзащитному, с подписки о невыезде на содержание под стражей, чем было нарушено право на защиту, ввиду отсутствия возможности самостоятельного обжалования данного решения суда. Полагает вышеуказанное решение суда вынесенным без учета и объективной оценки существенных обстоятельств дела: за период нахождения под подпиской о невыезде его подзащитный не имел нареканий, являлся на все вызовы следователя и суда, не препятствовал установлению истины по делу, не оказывал какого-либо воздействия на свидетелей, не скрывался ни от органов следствия ни суда. Обращает внимание на наличие у его подзащитного ряда заболеваний и необходимость проведения лечения, осуществление им постоянного ухода за пожилой матерью-инвалидом, имеющей тяжелые заболевания, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги. Считает, что при постановлении обвинительного приговора суд должен был передать мать Шестоперова А.В. на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо поместить ее в специальное учреждение. Обращает внимание на то, что в оглашенной в судебном заседании резолютивной части приговора суд не разрешил судьбу вещественных доказательств по делу, что имеет место в его полном варианте. Указывает на не указание в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора сведений о проведенных заменах государственных обвинителей при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор суда в отношении Шестоперова А.В. отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, меру пресечения Шестоперову А.В. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе зашитник-адвокат Говоров С.А., действующий в интересах осужденного Гончарука В.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. По мнению стороны защиты, уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном; суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не привел мотивов, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Считает, что виновность Гончарука В.Н. не доказана, судом не была проверена версия о заказном характере и фальсификации уголовного дела. Полагает ряд доказательств, на которые ссылается в приговоре суд недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением требований УПК РФ, что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела. Просит приговор суда в отношении Гончарука В.Н. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, освободить его из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Аникеев А.А., действующий в интересах осужденного Гончарука В.Н., считает приговор суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Обращает внимание на отсутствие мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, не дал им оценки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественных доказательств, проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО11 полученных при осмотре места происшествия; отказал в удовлетворении отвода судье, по которым не было вынесено отдельных постановлений. Указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, вынесение какого-либо решения по делу было невозможно. Обращает внимание на не указание в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора сведений о проведенных заменах государственных обвинителей при рассмотрении уголовного дела; сведений о месте работы Гончарука В.Н. до задержания и заключения под стражу, роде занятий, семейном положении, иных данных о личности, имеющих значение для уголовного дела, например об иждивенцах и престарелых родителях. В приговоре указано, что при принятии решения суд не руководствовался положениями ст. 304 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не соответствует ч. 2 ст. 252, ст. 297, п. 3 ст. 307 УПК РФ. По мнению стоны защиты, суд изменил первоначальную формулировку обвинения, исключил из обвинения часть обстоятельств, характеризующих объективную сторону инкриминируемого состава преступления, без указания причин и мотивов, что существенно изменило обстоятельства, подлежащие доказыванию, и нарушило право на защиту. Указывает на отсутствие оценки суда фактам оказания давления на свидетелей со стороны следствия, подтвержденным заключениями комиссионных психолингвистических экспертиз. Ссылается на существенные противоречия, допущенные судом при установлении способа и обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, отсутствие четкого указания на то, какие конкретно преступные действия совершены каждым из подсудимых в составе организованной преступной группы. Обращает внимание, что Гончарук В.Н. не являлся руководителем ООО «ФИО67» или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в связи с чем он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Вывод суда о наличии в действиях подсудимых признаков объединения в организованную преступную группу не подтверждается доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд обосновал выводы о наличии в действиях осужденных события и признаков состава преступления недопустимыми доказательствами: протоколом допроса свидетеля ФИО11; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколами опознания по фотографии свидетелями ФИО44, ФИО12, ФИО13, ФИО46, ФИО47; ксерокопиями, документами без подписей; бланками; всеми доказательствами, собранными следователем в ходе расследования после <дата>, а также доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании: заключениями нефтехимической экспертизы нефтепродуктов № от <дата> и № от <дата>; заключением экспертов ЗАО «ФИО68» №-Э/415 от <дата>; протоколом дополнительного осмотра местности от <дата>. Кроме того, считает, что суд исказил содержание приведенных в приговоре доказательств, сослался на показания свидетелей, не являвшихся специалистами в данном вопрос и не сообщившими никаких существенных обстоятельств. Ряд вещественных доказательств в судебном заседании также не исследовался, также как и диски с записью следственных действий, прослушанных телефонных переговоров, с записями информации о детализации телефонных соединений. Полагает необоснованной ссылку суда при определении размера причиненного ущерба на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>, основанное на исследовании документов в которых Шестоперов А.В. не опознал свою подпись, содержащее два вывода с различными суммами причиненного ущерба. При этом, по мнению защиты, суд сознательно не указал в приговоре исследованное в судебном заседании заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которому ряд имеющихся подписей в исследованных документах выполнены не Шестоперовым А.В. Считает, что суд не мотивировал вменение большей суммы ущерба, не учел объем продаж нефтепродуктов без обработки. Полагает, что при назначении наказания суд не мотивировал невозможность применения к Гончаруку В.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. По мнению защиты, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, характеру и степени его общественной опасности, личности осужденного, назначено без учета условий жизни его семьи, является чрезмерно суровым. Считает обвинительное заключение в отношении Гончарука В.Н. составленным с нарушением норм УПК РФ, не обеспечивающим восстановление его нарушенных прав; его подзащитный незаконно был объявлен в розыск, из-за чего затем ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; нарушено его право на ознакомление с материалами дела. В судебном заседании в нарушение ч. 3 ст. 247, ст. 275 УПК РФ у Гончарука В.Н. не выяснено желает ли он давать показания, у Шестоперова А.В. желает ли он участвовать в прениях сторон. Суд проигнорировал стадию предварительного слушания, не указав в постановлении о наличии ходатайств о признании доказательств недопустимыми и их разрешении. Суд не обеспечил участие государственного обвинителя в судебном заседании, который самоустранился от опровержения доводов стороны защиты. В резолютивной части приговора суд не решил судьбу всех вещественных доказательств, оглашенный приговор не соответствует его письменному варианту, в приговоре много ошибок, описок и неточностей. Просит приговор суда отменить и Гончарука В.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Шестоперов А.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончарук В.Н. полагает приговор суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что исключает принятие по делу какого-либо законного решения. Указывает на заказной характер уголовного дела, незаконные действия оперуполномоченного ФИО14 Обращает внимание на отсутствие объективных данных и достаточных оснований для объявления его в розыск; отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; получение разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров путем обмана; отсутствие доказательств принадлежности ему прослушиваемого номера; не проведение фоноскопической экспертизы или иной идентификации голоса. Указывает на оказание психологического давления и угроз в отношении свидетелей; несоответствие содержания протоколов допроса свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 данным им показаниям; оставление без внимания заключения эксперта об оказании давления на свидетелей. Полагает недопустимыми доказательствами: экспертное заключение ЗАО «ФИО69», ввиду отсутствия у организации аттестации; заключение экспертизы № от <дата>, виду исследования образцов неизвестного происхождения; протокол осмотра места происшествия от <дата>, в связи с его фальсификацией; заключение экспертизы № от <дата>, как основанное на исследовании образцов жидкостей, которые не изымались в установленном процессуальном порядке. Обращает внимание на то, что при проведении почерковедческой экспертизы подписей и оттисков печатей, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отсутствие обоснования и мотивировки выводов эксперта. Указывает на проведение бухгалтерской экспертизы по документам, в которых Шестоперов А.В. не опознал свою подпись, двоякость выводов эксперта с указанием разных сумм дохода, неясно, почему суд вменяет в вину большую по значению сумму, не учитывая объем нефтепродуктов, приобретенных у других контрагентов, для чего не требуется лицензия и впоследствии проданных, а также объемы нефти закупленной и проданной без обработки. Полагает нарушенным свое право на защиту, в том числе необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, не ознакомлением со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, необоснованным отклонением ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств в суде, отказом в возможности представить свои доказательства, в том числе допросить свидетелей; не предоставлением ему свидания с защитником наедине и конфиденциально. Указывает на отсутствие у свидетелей обвинения информации относительно обстоятельств дела. Считает, что как работник ООО «ФИО70» не является субъектом инкриминируемого преступления, в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает на изменение в приговоре судом объема предъявленного обвинения, зафиксированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, путем исключения из обвинения ряда утверждений, что привело к исключению ряда юридически значимых обстоятельств из существенных доказательств защиты и сделало несущественными для обвинения ряд объективно установленных защитой фактов. Указывает на несоответствие резолютивной части приговора, оглашенной в суде, его печатной копии. Обращает внимание на то, что до своего задержания имел постоянное место работы; отсутствие какого-либо ущерба; инкриминируемое преступление совершено впервые и относиться к категории преступлений средней тяжести; на его иждивении находиться супруга, имеющая тяжелое заболевание и перенесшая несколько операций, несовершеннолетние дети. Считает, что суд не привел обоснований невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и невозможности назначения иного наказания, кроме лишения свободы, назначил вид исправительного учреждения, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагает назначенное наказание несоответствующим тяжести совершенного деяния, характеру и степени общественной опасности якобы совершенного преступления, его личности, целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначенным без учета условий жизни его семьи, вследствие чего является чрезмерно суровым. Полагает недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО20, ФИО21 о работе мини-завода по переработке нефти, поскольку они основаны на предположениях некомпетентных лиц. Обращает внимание, что о работе завода со слов свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 им стало известно от следователя; показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26 сфальсифицированы; показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО51, ФИО50 ни о каких преступных деяниях не свидетельствуют. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Аникеева А.А., Говорова С.А., Ивлиева Д.В., действующих в интересах осужденных Гончарука В.Н. и Шестоперова А.В., осужденного Шестоперова А.В., осужденного Гончарука В.Н. государственный обвинитель Савватеев А.В. опровергает их доводы как необоснованные и голословные, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гончарука В.Е. и Шестоперова А.В. в совершении организованной группой лиц незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что на территории, прилегающей к ОАО «ФИО71», расположенной по адресу: <адрес>, расположен мини-завод по переработке нефти, работавший в период с <дата> до начала <дата> года, на территорию мини-завода въезжали и с нее выезжали бензовозы, работали о люди;

- показаниях свидетелей ФИО22, ФИО23, согласно которым на территории, граничащей с ОАО «ФИО73», находится земельный участок, на котором расположено производственное оборудование, цистерны, печка, работавшие в <дата> году;

- показаниях свидетеля ФИО24, в соответствии с которыми на территории, прилегающей к ОАО «ФИО74», находится предприятие, на территорию которого до <дата> года заезжали и выезжали бензовозы, работал теплообменник;

- показаниях свидетеля ФИО32, работавшей в период с <дата> года по <дата> года бухгалтером в ООО «ФИО75», ООО «ФИО76», о том, что предприятия осуществляли поставки нефтепродуктов и покупку нефти, она занималась оформлением договоров, контрактов, составляла счета-фактуры, накладные. Стоимость нефтепродуктов, нефти, их количество, наименование контрагентов определяли Шестоперов А.В. и Гончарук В.Н.

- показаниях свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании о том, что в качестве покупателя у ООО «ФИО77» выступало ООО «ФИО78», которое закупало нефтепродукты. По указанию Гончарука В.Н. она вносила ложные сведения в платежные документы между ООО «ФИО79» и ООО «ФИО80», указывая в них продажу нефти, хотя фактически продавались нефтепродукты. Как пояснил ей Гончарук В.Н. это было необходимо для списания объемов нефти, которая была приобретена ООО «ФИО81» у ООО «ФИО82». Шестоперов А.В. ежедневно привозил ей выписки о движении денежных средств по расчетным счетам всех организаций или данные сведения ей сбрасывали из банка. Единственным распорядителем денежных средств был Шестоперов А.В., который сам проводил все платежи. Цены на нефть и готовую продукцию определяли Шестоперов А.В. и Гончарук В.Н. по телефону. Она неоднократно говорила Шестоперову А.В. о том, что ООО «ФИО83» только реализует готовую продукцию (мазут, печное и дизельное топливо, бензин), но для того что бы продать ООО «ФИО84» нужно сначала приобрести у кого-либо данную продукцию и поставить на приход в регистрах бухгалтерского учета предприятия. Шестоперов А.В. отвечал ей, что все решит, однако, никаких документов на приобретение ООО «ФИО85» нефтепродуктов ей не дал. Ей пришлось в бухгалтерии ООО «ФИО86» искусственно подгонять сведения под имеющуюся отгрузку и закупку. Поскольку отчетность не совпадала, то Шестоперов А.В. сказал ей, что они теперь будут ставить приход на нефтепродукты от ООО «ФИО87», ООО «ФИО88», ООО «ФИО89». Фактически никаких поставок нефтепродуктов от данных организаций не было, договоров с данными предприятиями она не видела. Имелись ли фактически договорные отношения ООО «ФИО90» с ООО «ФИО91» ей не известно, поскольку никаких документов от данной организации ей не поступало. От Шестоперова А.В. и Гончарука В.Е. ей было известно, что на территории <адрес> находится нефтеперерабатывающий завод, на котором ООО «ФИО92» осуществляло переработку нефти в нефтепродукты: печное и дизельное топливо, мазут, прямогонный бензин и последующую их продажу. У ООО «ФИО93» было две печати одна у нее, вторая у Шестоперова А.В., поэтому она могла отправлять в электронном виде счета на оплату, подписанные за Шестоперова А.В. Все другие документы Шестоперов А.В. подписывал сам, при этом подписи в них всегда были разные. В прослушанных аудиозаписях содержатся разговоры между ней и Шестоперовым А.В. о реализации нефтепродуктов;

- показаниях свидетеля ФИО25, являющегося директором ООО «ФИО94», о том, что в <дата> года он предоставлял ООО «ФИО95» автомашину тягач «Вольво» с полуприцепом-цистерной для перевозки светлых нефтепродуктов с базы, расположенной в <адрес> в <адрес>;

- показаниях свидетеля ФИО26 согласно которым в <дата> году ООО «ФИО96» в лице Шестоперова А.В. закупало в ООО «ФИО97» нефть, а ООО «ФИО98» закупало у ООО «ФИО99» и ООО «ФИО100» нефтепродукты в <дата> годах. Все вопросы по количеству, качеству и цене за нефтепродукты он решал по телефону с Гончаруком В.Н., а с Шестоперовым А.В. он заключал договора поставки;

- показаниях свидетеля ФИО28, в соответствии с которыми в <дата> года между ООО «ФИО101» и ООО «ФИО102» в лице Шестоперова А.В. был заключен рамочный договор купли-продажи нефти, по которому в ООО «ФИО103» ООО «РНГК ФИО104» поставляло нефть;

- показаниях свидетелей ФИО27, ФИО19, ФИО50, ФИО51, ФИО33, ФИО34 о поставке в <дата> годы нефти в ООО «ФИО105» организациями ООО «ФИО106», ООО «ФИО107», ООО «ФИО108», ООО «ФИО109», ОАО «ФИО110» нефти ООО «ФИО111», соответственно;

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО27, которому со слов Гончарука В.Н. и Шестоперова А.В. стало известно, что нефть они приобретают для переработки на заводе в <адрес>;

- показаниях свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 о приобретении у ООО «ФИО112» в <дата> году соответственно ООО «ФИО113», ООО «ФИО114», ООО «ФИО115» нефтепродуктов. Кроме того ФИО37 сообщила, что со слов Шестоперова А.В. ей известно о производстве дизельного топлива на мини-заводе;

- показаниях свидетеля ФИО48, работавшего в ООО «ФИО116» водителем автомобиля «Фредлайнер» с полуприцепом, который в середине <дата> года перевозил топливо - светлые нефтепродукты, из <адрес>, с территории, расположенной около ООО «<дата>» в <адрес>. Место залива топлива ему указал мужчина по имени ФИО3, необходимых документов на перевозку топлива ему не дали;

- показаниях свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, являющихся сотрудниками ООО «ФИО117» о том, что в <дата> году их организация закупала у ООО «ФИО118» в лице директора Шестоперова А.В. светлые нефтепродукты: прямогонный бензин, дизельное и печное топливо, однако в накладных ООО «ФИО119» указывалась нефть. Документы передавались через водителей машин, заказы делались по телефону.

- показаниях свидетеля ФИО40, оглашенными в судебном заседании о том, что он опознал на фотографиях представленных следователем ФИО4 и ФИО3, как позже ему стало известно Шестоперова А.В. и Гончарука В.Н., с которыми встречался в <адрес> им вел переговоры о покупке у них нефтепродуктов. В разговоре от последних он узнал, что данные лица производят нефтепродукты на «мини НПЗ» в <адрес>;

- показаниях свидетеля ФИО41, участвовавшего в <дата> года в осмотре мини - НПЗ (нефтеперерабатывающего завода), расположенного в районе ООО «ФИО120» по адресу: <адрес>. На момент осмотра была обнаружена технологическая установка пригодная для переработки нефти с разделением на различные углеводородные фракции путем «атмосферной перегонки нефти». Были проведены исследования изъятых с оборудования образцов жидкостей, согласно которым установка производит разделение нефти на углеводородные фракции с получением прямогонного бензина, мазута и смеси легкокипящих бензиновых фракций;

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО42 о том, что он на автомобиле КАМАЗ с автоцистерной перевозил дизельное топливо с территории мини-НПЗ, расположенной в <адрес>. От сотрудников мини-НПЗ ему стало известно о том, что руководит ими человек по имени Вова. Когда он был на территории мини НПЗ, то видел, что завод работает, из печки идет дым;

- показаниях свидетеля ФИО43 сообщившего, что ООО «ФИО121» пыталось оказать посреднические услуги ООО «ФИО122» по поставке оборудования, какого точно не помнит, однако сделка так и не состоялась, оборудование на его адрес не поступало;

- протоколах предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетели ФИО13, ФИО44 опознали Шестоперова А.В. как ФИО4, с которым они договаривались о приобретении нефтепродуктов, он давал рабочим указания залить нефтепродукты в автомашину; свидетель ФИО45 опознал Шестоперова А.В., как молодого человека, которого он видел на территории производственной базы <адрес>, расположенной в районе ООО «ФИО123»; свидетели ФИО13, ФИО44, ФИО46, ФИО47 опознали Гончарука В.Н. как ФИО3, с которым они договаривались о приобретении нефтепродуктов и он давал рабочим указания на отпуск нефтепродуктов;

- проколе проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО48 указал на территорию базы, расположенной примерно в 500 м от забора АБЗ по ходу движения автотранспорта к <адрес>, где ему в автоцистерну заправляли дизельное топливо;

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного справа от ООО «ФИО124» по адресу: <адрес>) и слева от автодороги, ведущей в <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы и документы. В ходе осмотра были обнаружены печь, ректификационная колонна с теплообменником и насосным отделением, резервуарный парк хранения нефти и готовых нефтепродуктов, соединенные между собой системой из труб, кранов, вентилей, заслонок и насосов;

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра участка местности - производственной базы, расположенной на <адрес> и имеющей географические координаты были обнаружены и изъяты предметы и документы, образцы жидкостей;

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым в ходе осмотра салона и багажного отделения автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <дата> регион, принадлежащего Шестоперову А.В., были обнаружены и изъяты пакеты с финансовыми, бухгалтерскими и прочими документами, предметы, печати ООО «ФИО125», ООО «ФИО126», ООО «ФИО127»;

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра гаражного бокса № ГСК «ФИО128», расположенного по адресу: <адрес>), были обнаружены и изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО129», ООО «ФИО130», ООО «ФИО131»;

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у Шестоперова А.В. были изъяты два сотовых телефона с сим-картами, содержащими информацию об абонентах и соединениях;

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО32 были изъяты жесткий диск, печати ООО «ФИО132», ООО «ФИО133», ООО «ФИО134», ежедневник, трудовые книжки, в том числе на Шестоперова А.В., на ФИО49; подшивки с документами, свидетельствующими о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО135», ООО «ФИО136», ООО «ФИО137»;

- протоколе осмотра местности от <дата>, согласно которому с участием специалистов и экспертов была осмотрена территория производственной базы, расположенной на территории <адрес>, установлено, что на ней расположены цистерны-емкости для хранения нефти и нефтепродуктов «обвязанные» между собой системой из труб различного диаметра, вентилей, заслонок, электрических насосов, автотранспорт, одноэтажное административное здание. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты документы, предметы, образцы жидкостей;

- протоколе осмотра местности от <дата> - мини-НПЗ завода, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому с участием специалистов была осмотрена территория мини-НПЗ, установлено, что на его расположено административное здание, подсобное помещение - помещение оператора, печь, технологическая установка, состоящая из двух колонных аппаратов, двух теплообменников, воздушного холодильника и насосного оборудования, соединенные вместе трубами разного диаметра, резервуарным парком сырой нефти, мазута и светлых нефтепродуктов, печью. Установка предназначена для переработки нефти. В ходе осмотра местности были обнаружены и изъяты предметы и образцы жидкостей;

- протоколе выемки от <дата>, в ОАО «ФИО138» по адресу: <адрес>, документов и графических файлов, хранящихся на диске, которые подтверждают наличие по данному адресу комплекса зданий, сооружений, оборудования и трубопроводов, малогабаритной нефтеперерабатывающей установки;

- протоколах дополнительного осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата>, согласно которому с территории производственной базы, расположенной на территории <адрес>, дополнительно изъято: две автомашины с полуприцепами и 11 цистерн с содержащимися в них жидкостями;

- протоколе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от <дата>, дела правоустанавливающих документов, договоры купли-продажи, акт приема-передачи на объекты, расположенные по адресу: <адрес>;

- протоколе осмотра местности от <дата>, согласно которому осмотрена территория мини-НПЗ, расположенного по адресу: <адрес> - юридический адрес ООО «ФИО139». В ходе осмотра с участием специалистов было установлено, что на территории находится комплекс зданий и сооружений, технологическая установка по переработке нефти, печь, горизонтальные емкости для хранения нефти, нефтепродуктов, маслянистые жидкости в горизонтальных емкостях. Кроме того, были обнаружены технические паспорта на здания и сооружения, фрагменты документов ООО «ФИО140»;

- протоколе дополнительного осмотра местности от <дата>, согласно которому в ходе дополнительного осмотра территории производственной базы по адресу: <адрес> (Промзона) из полуприцепа - цистерны изъят образец вязкого вещества темного цвета со специфическим запахом нефтепродуктов;

- протоколах выемок, согласно которым в ООО «ФИО141», ООО «ФИО142», ООО «ФИО143», ООО «ФИО144», ООО «ФИО145», ООО «ФИО146», ООО «ФИО147» были изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ФИО148», а именно о реализации ООО «ФИО149» данным организациям, в том числе ООО «ФИО150» нефтепродуктов, в том числе мазута, печного и дизельного топлива;

- протоколе дополнительного осмотра местности от <дата>, согласно которому была дополнительно осмотрена территория мини-НПЗ по адресу: <адрес> было установлено, что на технологической установке установлен воздушный холодильник;

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу объекты – образцы жидкостей, изъятые в ходе проведения осмотров, представляют собой: товарную нефть; продукты первичной нефтепереработки с выделение из нефти фракций, с преобладанием как легких бензиновых, так и с преобладанием среднедистиллятных фракций, по своему количественному, а некоторых образцах и качественному углеводородному составу, данные образцы отличаются друг от друга; конечный продукт первичной переработки нефти, жидкость, являющуюся остаточной фракцией после выделения из нефти бензиновых, керосиновых, газойлевых и др. фракций;

- заключении эксперта ЗАО «ФИО151» № от <дата>, согласно которому комплекс зданий, сооружений, оборудования и трубопроводов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки с учетом свойств обращающихся опасных веществ и по совокупности выявленных признаков относится к опасным производственным объекта. Учитывая место расположения объекта, наличие опасных производственных объектов в радиусе 500 метров от него, при регистрации объекта в государственном реестре ему должен быть присвоен 1 класс опасности. ООО «ФИО152» в период с <дата> по <дата> в соответствии с законодательством РФ обязано было получить и иметь бессрочную лицензию: в период с <дата> по <дата> на вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов»; в период с <дата> по настоящее время на вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности»;

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на исследование образцы, изъятые по адресу <адрес>: бесцветной прозрачной жидкости, извлеченной из трубопровода d 57x3 НПЗ по своему составу можно отнести к продукту первичной нефтепереработки с выделением из нефти легкокипящих бензиновых фракций (преобладающее количество) и среднедистиллятных фракций (характерных для дизельного топлива) нефти; жидкости желтого цвета с резким запахом нефтепродукта, извлеченной сверха 1-й колонны трубопровода 57x5 мм 1 НПЗ по своему составу можно отнести к продукту первичной нефтепереработки с выделением из нефти среднедистиллятных фракций (характерных для дизельного топлива) нефти (преобладающее количество) и легкокипящих бензиновых фракций; жидкости темного цвета с запахом нефтепродукта, полученной с трубопровода, ведущего к печи, является товарной нефтью; жидкости темного цвета с запахом нефтепродуктов полученный из технической ямы, можно отнести к конечному продукту первичной переработки нефти, жидкость является остаточной фракцией после выделения из нефти бензиновых, к газойлевых и др. фракций;

- ответе на запрос Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора № от <дата>, согласно которому от ООО «ФИО153», ООО «ФИО154» не поступало обращений с целью получения лицензии на вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов». Лицензии на вышеуказанный вид данным организациям не выдавалась. Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка, расположенная по адресу: <адрес>, в Государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована. Обращений о получении лицензии на вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», в части данного объекта, не поступало;

- ответе ООО «ФИО155» о продаже ООО «ФИО156» секции АВГ-20-4,0-Б5/6-2-6 У1 ФИО63 51364-99 в количестве 1 шт.;

- ответе ОАО «ФИО157» о продаже ООО «ФИО158» секции 20-6,3-Б5/6-2-6 У1 по чертежу СК048220000-0000 заводской №, используемой в аппаратах воздушного охлаждения, предназначенных для охлаждения газов и жидкостей и конденсирования паровых и парожидкостных средств в технологических процессах химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, газовой, нефтяной и других отраслях промышленности;

- пояснительной записке от <дата> ООО «ФИО159» о продаже ООО «ФИО160» за период с <дата> года двух осевых вентиляторов;

- представленных ПФ ОАО «ФИО161», ОАО «ФИО162» детализациях телефонных соединений абонентов;

- ответах Саратовского РО ПФ ОАО «ФИО163», филиала ОАО «ФИО164» в <адрес>, Саратовского филиала ОАО «ФИО165» о принадлежности телефонных абонентских номеров;

- протоколе осмотра и прослушивания компакт дисков с содержащимися на них аудиозаписями телефонных переговоров Гончарука В.Н., Шестоперова А.В. и ФИО32, из которых следует, что Гончарук В.Н. и Шестоперов А.В. причастны к незаконной предпринимательской деятельности в составе организованной группы, связанной с переработкой без лицензии на мини-НПЗ нефти и получению готовых нефтепродуктов, которые в дельнейшем реализовывались ими с извлечением дохода в особо крупном размере;

- заключении эксперта № от <дата>, в соответствии с которым доход ООО «ФИО166» за период с <дата> по <дата> от продажи нефтепродуктов составил 96 295 489 рублей 20 копеек и другими исследованными в приговоре доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гончарука В.Н. и Шестоперова А.В. в совершении инкриминированного им преступления.

Вопреки доводам жалобы указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Гончарука В.Н. и Шестоперова А.В. в инкриминированном им деянии.

Вопреки доводам жалоб мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО19, ФИО50, ФИО51, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО48, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО43, оглашенные показания ФИО40 и ФИО42 и отверг показания осужденных ФИО2 и ФИО1 о непричастности их к инкриминируемому преступлению, свидетелей ФИО52, ФИО25, ФИО16, ФИО53 о том, что осужденные никакого отношения к производству нефтепродуктов не имеют; свидетеля ФИО54 о том, что между ООО «ФИО167» и ООО «ФИО168» заключался договор на поставку в ООО «ФИО169» нефтепродуктов, но исполнен не был и нефтепродукты поставлены не были; показания специалистов ФИО55, ФИО56, ФИО57; свидетелей ФИО58 и ФИО59; свидетеля ФИО11, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных Шестоперова А.В. и Гончарука В.Н. в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенной организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденных, в части которых они отрицали свою вину в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, а также свидетелей ФИО52, ФИО25, ФИО16, ФИО53, ФИО54, ФИО58, ФИО59, ФИО11, специалистов ФИО55, ФИО56, ФИО57, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Показания свидетеля ФИО43 в части заключения договора на поставку дизельного топлива ООО «ФИО170 с ООО «ФИО171» не опровергают доказательств виновности Шестоперова А.В. и Гончарука В.Н. в инкриминируемом им преступлении.

Квалификация действий осужденных Гончарука В.Н. и Шестоперова А.В. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалоб оснований считать указанную квалификацию неверной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установил, что незаконная предпринимательская деятельность осуществлялась осужденными в составе организованной группы, при этом в приговоре достаточно подробно изложены действия Шестоперова А.В. и Гончарука В.Н., с указанием преступной роли каждого из них, действовавших в составе организованной группы, которая в течение длительного времени занималась незаконной предпринимательской деятельностью, при этом каждый из ее участников выполнял отведенную ему преступную роль. Признак устойчивости организованной группы обусловлен продолжительным периодом ее существования и совершения преступных деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно размера определенного ущерба и учета объема продаж готовых нефтепродуктов, не имеется.

Так, суд правильно согласился с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО32 о завуалированной системе учета и продаж нефтепродуктов, банковскими выписками о движении денежных средств по контрактам. Оснований не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, размер извлеченного дохода в сумме 96 295 489,20 рублей, судом обоснованно и в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ признан особо крупным.

Доводы жалоб о допущенной сотрудниками полиции фальсификации доказательств по уголовному делу, его заказном характере; о незаконности действий оперуполномоченного ФИО14; о признании всех проведенных оперативно-розыскных мероприятий по делу недопустимыми доказательствами были проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно указал в приговоре, что оперативные мероприятия в отношении Шестоперова А.В. и Гончарука В.Н. были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований полагать о совершении данными лицами противоправных действий и с целью пресечения их деятельности.

Доводы жалоб о тенденциозности суда в оценке доказательств и обвинительном уклоне, о бездействии судьи, связанном с не разрешением ходатайств осужденных об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, о том, что Гончарук В.Н. субъектом преступления не является, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Доводы жалоб о том, что суд исказил содержание приведенных в приговоре доказательств, сославшись на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 о работе мини-завода по переработки нефти, не являющихся специалистами в данной области; необоснованно сослался на показания других свидетелей обвинения, которые фактически ни о каких преступных действиях осужденных не свидетельствуют; о фальсификации показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО25 и ФИО26; о несоответствии показаний свидетелей ФИО15, ФИО60, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на предварительном следствии и в судебном заседании; о том, что суд изменил первоначальную формулировку обвинения, исключив из обвинения часть обстоятельств, характеризующих объективную сторону инкриминируемого состава преступления, без указания причин и мотивов, что существенно изменило обстоятельства, подлежащие доказыванию; не исследовал заключения экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, протокол дополнительного осмотра местности от <дата>; не исследовал в судебном заседании ряд вещественных доказательств, а также диски с записью следственных действий, прослушанных телефонных переговоров с записями информации о детализации телефонных соединений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалоб о том, что в ряде финансовых документов, на основании которых следствием проводилась бухгалтерская экспертиза, подписи от имени Шестоперова А.В. ему не принадлежат, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>, которому суд в приговоре оценки не дал, не являются основанием для отмены приговора и не ставят под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом, поскольку вина Шестоперова А.В. и Гончарука В.Н. в совершении инкриминированного им преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденных и их защитников о применении к свидетелям, в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 недозволенных методов дознания со стороны сотрудников полиции были известны суду первой инстанции и, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно оценены критически.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, не дал им оценки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращение уголовного дела прокурору, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы жалоб о не указании во вводной части приговора сведений о проведенных заменах государственных обвинителей при рассмотрении уголовного дела; о множественных грамматических ошибках, описках и неточностях, не влияют на правильность постановленного приговора и не являются основанием к его отмене.

Вопреки доводам жалоб суд выяснил мнение Шестоперова А.В. о его желании участвовать в прениях сторон. Также суд разъяснил Гончаруку В.Н. положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Гончарук В.Н. воспользовался своим правом и в судебном заседании давал показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. При этом указание в протоколе судебного заседания, в его подготовительной части, о желании Гончарука В.Н. давать показания вместо фамилии Гончарук В.Н. фамилии Шестоперов А.В., суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного приговора.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств, тех на которые осужденные и их защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах, их исключении из объема доказательств, тщательно проверялись в судебном заседании, все указанные ходатайства были рассмотрены судом, о чем были вынесены обоснованные и мотивированные отказы в их удовлетворении, отраженные в протоколе судебного заседания, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело в отношении Шестоперова А.В. и Гончарука В.Н. было рассмотрено Заводским районным судом <адрес> в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 32 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства осужденных и их защитников об отводе участников процесса были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ и обоснованно были отклонены.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, а также доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Гончарука В.Н. и Шестоперова А.В., на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб осужденных все замечания на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденных и их защитников, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, часть из которых обоснованно отклонена, другая часть была удовлетворена, оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников после вынесения приговора, судом первой инстанции была предоставлена возможность для ознакомления осужденных и их защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле, однако, последние явно затягивали время ознакомления, не используя представленное время для ознакомления в полном объеме при отсутствии объективных препятствий более длительному ежедневному ознакомлению, отказались знакомиться с частью вещественных доказательств, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ограничил их в ознакомлении с материалами уголовного дела. Тем самым со стороны осужденных и их защитников имело место злоупотребление процессуальными правами, что препятствовало назначению и направлению уголовного дела в Саратовский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Вывод о вменяемости Гончарука В.Н. и Шестоперова А.В. является верным.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гончаруку В.Н. и Шестоперову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, условий жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд учел при назначении наказания наличие на иждивении у Шестоперова А.В. и Гончарука В.Н. малолетних детей и несовершеннолетних детей, состояние их здоровья и наличие заболеваний.

Доводы апелляционных жалоб Шестоперова А.В. и его защитника Ивлиева Д.В. о том, что суд в приговоре не разрешил вопрос о передаче престарелой мамы ФИО61 на попечение близких родственников или других лиц, на законность приговора суда не влияют, поскольку данный вопрос может быть разрешен и после провозглашения приговора в порядке его исполнения.

Доводы жалобы осужденного Гончарука В.Н. о том, что до своего задержания он имел постоянное место работы, на отсутствие какого-либо ущерба на правильность выводов суда не влияют.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения, характеризующие осужденных, сведения о родственниках осужденных и состоянии их здоровья, не влияют на законность принятого решения, поскольку все сведения характеризующие личности осужденных, в том числе и их родственников, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Вопреки доводам жалоб выводы суда об отсутствии оснований для назначения Гончаруку В.Н. и Шестоперову А.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалоб вид исправительного учреждения, в котором Гончаруку В.Н. и Шестоперову А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принятое решение подробно мотивировано в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника Ивлиева Д.В. суд обоснованно изменил Шестоперову А.В. меру пресечения на заключение под стражу, поскольку последнему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы жалоб о том, что при оглашении резолютивной части приговора суд не разрешил судьбу вещественных доказательств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2015 года в отношении Гончарука В.Н., Шестоперова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук