Решение по делу № 2а-1257/2019 ~ М-534/2019 от 12.03.2019

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чернюк А.И.,

с участием представителя административного истца – Селивановой Н.П.,

административного ответчика Лемешко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белянина В.В. к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Лемешко Г.Л., УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Белянин В.В. обратился в суд с настоящим административным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лемешко Г.Л. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № в <адрес> и <адрес> по делу №, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 30 000 руб., в отношении должника Белянина В.В. в пользу взыскателя ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований-исполнительного-документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на содержание исполнительских действий.

В этом же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лемешко Г.Л. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: HONDA TORNEO, 2000 г.в., гос.номер №, цвет серый, стоимостью 80 000 руб. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято, доставлено на эвакуаторе <адрес>. арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования. При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что судебный пристав исполнитель -Лемешко Г.Л., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа 2-2811/15, выданного Назаровским городским судом, предмет исполнения- кредитные платежи в размере 94 196,63 руб. в пользу ПАО Сбербанк России. Истец не согласен с указанным постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества), считае их незаконными по следующим основаниям:

- копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта о наложении ареста (описи имущества) были вручены ему лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, он не был надлежащим образом уведомлен о данных исполнительских действиях, не присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества);

- при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 март 2019 г., судебный пристав-исполнитель указывает на одно исполнительное производство (от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), а в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается совершенно иное исполнительное производство (от ДД.ММ.ГГГГ №). Размер задолженности по исполнительному производству, номер которого указан в Акте, на дату его вынесения составлял не 94 796,63 руб., как это указано в Акте, а порядка 81 000 руб.;

- ни постановление, ни акт о наложении ареста (описи имущества) не содержат сведений о том, что они были вынесены в рамках сводного исполнительного производства, указываются совершенно разные исполнительные производства, не связанные между собой. О наличии каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя о соединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, истцу не известно, копии постановлений не направлялось;

- судебный пристав-исполнитель, без законных на то оснований, изъял автомобиль, произвел арест в форме запрета распоряжения, владения, пользования - поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость изъятия, и запрета должника пользоваться автомобилем. Истцом не предпринимались никакие действия, способные привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Кроме того, с его заработной платы, ежемесячно, высчитываются денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам.

С учетом изложенного, истец просит:

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника Белянина В.В. по факту не направления ему:

Постановлений об объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств;

Постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

2) Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – ареста в форме запрета распоряжения, владения, пользования автомобилем.

В судебном заседании представитель административного истца Селиванова Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по факту несвоевременного направления постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц, уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Лемешко Г.Л. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, считая свои действия законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), порядок наложения такого ареста установлен статьей 80 указанного Закона, которая предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 80 вышеназванного закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п. 7).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

На основании ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ОСП по <адрес> на исполнении находится ряд исполнительных производств в отношении должника Белянина В.В. на общую сумму 727 185,90 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД. (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к данному сводному исполнительному производству присоединены также возбужденные исполнительные производства в отношении должника Белянина В.В. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.38,40)

Копия постановления об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом в адрес должника Белянина В.В. ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с имеющимся на списке штампом Почта России Назарово с указанием даты принятия в почтовое отделение – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174).

Копия постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом в адрес должника Белянина В.В. ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с имеющимся на списке штампом Почта России Назарово с указанием даты принятия в почтовое отделение – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лемешко Г.Л. по не направлению должнику копии постановлений об объединении в сводное исполнительное производство и присоединении ИП к сводному, также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок направления копии об объединении в сводное исполнительное производство сторонам ИП, а сами постановления и их обоснованность истцом не оспариваются.

Копия постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлялась, вместе с тем, учитывая направление ранее вынесенных постановлений об объединении в сводное ИП и присоединении ИП к сводному, данный факт не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава и влекущих нарушение прав истца, поскольку, как установлено судом, каких-либо неблагоприятных последствий для Белянина В.В. не направлением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не наступило, принимая во внимание, что само постановление и его обоснованность истцом не оспариваются.

В судебном заседании ответчик пояснила, что общая сумма обязательств должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 152,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. (л.д.159-160), из которой 25% удерживается на гашение задолженности по сводному ИП, 25% - алиментные обязательства в пользу взыскателя Б.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства с Белянина В.В. удержано и распределено на счет взыскателей около 113 000 руб. (л.д.142,158)

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель Лемешко Г.Л. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Белянина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лемешко Г.Л. в присутствии двух понятых, произведена опись и арест имущества должника Белянина В.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника: автомобиля марки HONDA TORNEO, 2000 г.в., гос.номер №, цвет серый, стоимостью 80 000 руб. Указанное имущество изъято, доставлено на эвакуаторе по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования. Установлен режим хранения – без права пользования. Местом хранения арестованного имущества установлено: <адрес> (штрафстоянка). Ответственным хранителем назначен должник Белянин В.В. Сам должник Белянин В.В. в ходе проведения ареста и изъятия имущества не присутствовал, находился на работе, присутствовала его супруга Белянина Е.И.

Доводы административного истца, что он не был надлежащим образом уведомлен о данных исполнительных действиях, не присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), суд находит несостоятельными, поскольку положения ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, и кроме того, законом не предусмотрено обязательное участие должника при наложении ареста на имущество.

Копия акта и постановления о наложении ареста были вручены судебным приставом-исполнителем Белянину В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, т.е. на следующий рабочий день после проведения исполнительных действий (2 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни), и вопреки доводам истца, данные действия судебного пристава не противоречат требованиям ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По содержанию данной нормы право выбора режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> арест имущества произведен в форме запрета на «распоряжение, владение, пользование», а также установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лемешко Г.Л. следует, что при наложении ареста на имущество должника, определении режима хранения арестованного имущества «без права пользования», ей непосредственно учитывались следующие обстоятельства: иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, помимо заработной платы и автомобиля, у должника не имеется; размер задолженности по сводному исполнительному производству, заявления взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наложении ареста на имущество должника, а также тот факт, что на момент наложения ареста Белянин В.В. на основании постановления суда был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Изъятие автомобиля и помещение на штрафстоянку произведено в целях сохранности имущества для его дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> обоснованно и в соответствии с установленными законом требованиями, определен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, произведено изъятие имущества, непосредственно в целях сохранности данного имущества, кроме того, судебным приставом-исполнителем были учтены все обстоятельства, являющиеся значимыми при применении ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста и самом акте ареста (описи имущества) на разные исполнительные производства, не свидетельствует о незаконности самого исполнительного действия в виде ареста на имущество и не влечет отмену вынесенных постановления и акта, учитывая пояснения ответчика о том, что арест на автомобиль производился в рамках сводного исполнительного производства в отношении Белянина В.В., и законом не запрещено вынесение постановления о наложении ареста на имущество в рамках любого из производств, входящих в состав сводного.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая существо обязательств должника и размер задолженности по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что в целом действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества предприняты в рамках полномочий и в соответствии с требованиями закона. Указанная мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения полного и своевременного исполнения исполнительных документов, с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Права и интересы административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Вместе с тем, суд находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лемешко Г.Л. и акта от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ответственным хранителем арестованного автомобиля – должника Белянина В.В., который при аресте и изъятии имущества не присутствовал, права и обязанности хранителя ему не разъяснялись, об ответственности не предупреждался, соответственно, акт о наложении ареста им не подписан, что противоречит положениям ст.80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и позволяет привести к отсутствию контроля за арестованным и переданным на хранение третьему лицу (на штрафстоянку) транспортным средством.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств, в силу требований ч.9 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на ОСП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по <адрес> Лемешко Г.Л. обязанность устранить допущенные нарушения, предприняв предусмотренные законом меры по назначению ответственного хранителя арестованного имущества Белянина В.В. и передаче под охрану, под роспись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лемешко Г.Л. и акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в части назначения ответственным хранителем арестованного имущества – должника Белянина В.В.

Возложить на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лемешко Г.Л. обязанность устранить допущенные нарушения, предприняв предусмотренные законом меры по назначению ответственного хранителя арестованного имущества Белянина В.В. и передаче транспортного средства HONDA TORNEO, 2000 г.в., гос.номер №, цвет серый, стоимостью 80 000 руб. под ответственное хранение, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лемешко Г.Л. обязанность сообщить об исполнении данного решения в Назаровский городской суд <адрес> и Белянину В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ