Решение от 13.08.2015 по делу № 2-2231/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2231/15                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                13 августа 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Крылова А.П.,

представителя ответчика                        Глухоедова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова С. М. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Артемов С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «Страховое общество ЖАСО», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа, а также судебных расходов.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.н. №, в отношении которого с АО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО.

    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и передав поврежденный автомобиль, однако выплата страхового возмещения до сих пор не произведена.

    В судебном заседании представитель истца Крылов А.П. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Глухоедов А.А. исковые требования не признал, указав, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и не доказан факт причинения морального вреда.

    Истец Артемов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования данного транспортного средства по риску «КАСКО» на сумму .... со страховой премией в размере ...., что подтверждается полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии №

ДД.ММ.ГГГГ. у д. Коняево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением Артемова С.М., в результате которого транспортное средство получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Артемов С.М. обратился к страховщику с заявлением о направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовым С.М. получено направление на ремонт
№.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль истца передан на ремонт в «КрасАвто сервис» ИП Митин С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Силантьевым В.В. составлено заключение об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца (тотальной гибели).

    04 августа и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи искового заявления, ответчик перечислил Артемову С.М. страховое возмещение в размере страховой суммы ....

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2.6.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО», полной конструктивной гибелью транспортного средства считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Как следует из заключения независимого оценщика ИП Илларионова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет ...., т.е. его восстановление нецелесообразно.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, равно как и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.

    Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля Артемова С.М., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, при наличии между сторонами договоренности о передаче годных остатков страховщику с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Артемова С.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

    Между тем, поскольку после возбуждения гражданского дела ответчиком выплачено ...., суд полагает возможным освободить АО «Страховое общество ЖАСО» от исполнения решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из объяснений представителя истца, вследствие ненадлежащего оказания услуги по оплате страхового возмещения Артемов С.М. испытывал волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Артемова С.М. в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит взысканию в доход Артемова С.М.

    Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и наличии оснований для освобождения от штрафа представляются неубедительными ввиду следующего.

    Материалы дела не содержат каких-либо уведомлений Артемова С.М. о судьбе его автомобиля после его передачи в ремонтную организацию в ДД.ММ.ГГГГ. Письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № направлено только после обращения истца в суд и не было им получено (вернулось за истечением срока хранения). Кроме того, сложившаяся ситуация является следствием ненадлежащего исполнения ИП Силантьевым В.В., к которому истец направлен страховщиком, своих обязанностей, при первоначальном направлении не определившего реальную величину ущерба транспортному средству.

    Кроме того, если страховщик полагал истца уклоняющимся от принятия исполнения обязательства, он не был лишен возможности внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса или суда.

    Страховая выплата выплачена истцу только в ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд, т.е. в недобровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в судебных заседаниях по делу представляли Горелин Я.И. и Крылов А.П., за услуги которых уплачено в общей сложности ....

Заявление Артемова С.М. в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы по оценке в размере ...., которые подлежат взысканию с АО «Страховое общество ЖАСО».

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере ....) взыскивается в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░