Решение по делу № А12-8490/2010 от 12.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 

 12 мая 2010 года                                                                                      Дело № А12-8490/2010 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания  судьей Павловой С.В.

рассмотрев в судебном заседании  заявление  индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Владимировича об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области №18 от 26.01.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ

при участии в заседании:

от  предпринимателя  –  Мамонов С.В., паспорт

от административного органа –  Пушкарева Е.А., представитель по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Владимирович (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее Инспекция) №18 от 26.01.2010, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

         Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции, в связи с неполучением его копии.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Инспекцией не представлено доказательств свидетельствующих о дате вручения копии оспариваемого постановления.

Учитывая заявленное ходатайство, суд находит причины пропуска срока уважительными, пропущенный срок  подлежащим  восстановлению в соответствии со ст. ст. 117,  208 АПК РФ.

Предприниматель факт правонарушения не оспаривает, вину признает, ранее к административной ответственности не привлекался, допущенное нарушение исправил.

Инспекция возражает против удовлетворения заявления.

Изучив представленные документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.01.2010 №18 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что своевременно в трехдневный срок не уведомил регистрирующий орган об изменении паспортных данных.  

Так,  дата изменения паспортных данных – 11.12.2009, следовательно, срок предъявления заявления не позднее – 14.12.2009. Заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в регистрирующий (налоговый) орган по состоянию на 12.01.2010 не представлено.

Согласно указанной норме, непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридический лиц или индивидуальных предпринимателей в случае, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  5 000 рублей.

В силу положений ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Факт совершения  предпринимателем  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражный суд  считает в данном случае возможным применить иную меру наказания. Санкция ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения.   

Как следует из материалов дела, ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, совершенное правонарушение не повлекло за собой уклонение от уплаты  налога и нарушения сроков предоставления  налоговой отчетности, не повлекло каких-либо иных тяжких последствий.

В судебном заседании установлено, что допущенное предпринимателем нарушение п.5 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ устранено, что подтверждено распиской в получении документов, представленных в МИ ФНС России №11 по Волгоградской области для внесения изменений в сведения об ИП, содержащиеся в ЕГРИП от 23.04.2010 вх.№1140.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как обстоятельства, смягчающие  административную ответственность.

Из оспариваемого постановления не следует, что при назначении наказания в виде максимальной санкции (штраф 5000 рублей) Инспекцией установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление и назначить  наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь  ст. ст.  117, 167-170,  208, 211   АПК    РФ,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области №18 от 26.01.2010.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области № 18 от 26.01.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя  Мамонова Сергея Владимировича, 24.08.1964 года рождения, уроженца с.Райгород, Светлоярского района, Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: 400026, г.Волгоград, пр.Героев Сталинграда, д.56, кв.12, ИНН 344800873333 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, в части наказания со штрафа в размере 5 000 рублей на  предупреждение.

Решение  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  С.В. Павлова