Решение по делу № 12-628/2016 от 21.06.2016

Дело № 12-628-16

Р Е Ш Е Н И Е

«14» июля 2016 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении С, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем С транспортным средством в состоянии опьянения.

    В обоснование жалобы С пояснил суду, что постановление вынесено незаконно, так как имеются существенные нарушения норм права.

    Считает, что суд при рассмотрении дела дал неправильную оценку обстоятельствам, которые являются существенными.

    Кроме того, С пояснил, что рассматривая дело по существу, мировой судья не дал оценку тому факту, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении не имеющим лицензию на проведение медицинским освидетельствований и с нарушениями, так как температура воздуха в помещении была около 0 градусов, что ставит под сомнение результат самого освидетельствования.

Считает, что доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве подтверждения его вины в инкриминируемом правонарушении.

Просит постановление отменить.

    Представитель административного органа – инспектор П (составивший протокол в отношении С), не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что после остановки С возникли подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения. Так как С отказался проходить освидетельствование на месте, он был доставлен в медицинское учреждение, имеющее право на проведение освидетельствований на все виды опьянения. После получения результатов освидетельствования, в отношении С был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления. При составлении протокола С был согласен с правонарушением.

    Считает доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ГИБДД УМВД по <.........> ЗАТО Фокино в отношении С был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 55 минут в районе 89 км гострассы Артем-Находка, водитель С управлял транспортным средством в состоянии о опьянения. Данный вывод должностным лицом был сделан после освидетельствования водителя на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства С в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.При указанных выше обстоятельствах, С совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что были допущены процессуальные нарушения, не влияет на правильность принятого решения. При возбуждении дела об административном правонарушении С был согласен с результатами освидетельствования. Каких либо замечаний о порядке проведения освидетельствования заявлено не было.

Кроме того, не обоснован довод заявителя о проведении освидетельствование учреждением не имеющим на то лицензии, так как это опровергается полученным по запросу суда ответом, согласно которого медицинское учреждение, в котором был освидетельствован С имеет лицензию № ФС-25-01-001326 от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности отменяет вынесенное постановление в связи с процессуальными нарушениями только в случае, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Таких доводов жалоба заявителя не содержит и в судебном заседании не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все документы, имеющиеся в деле, являются допустимым доказательством по делу.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт управления транспортным средством С в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Факт совершения С правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия С правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении С к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                Н.Л. Жила