Решение по делу № 2-321/2016 ~ М-231/2016 от 10.03.2016

дело № 2-321/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 29 марта 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя истца Сиднева А.В. Сиванаева А.Н., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиднева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сиднев А.В. в лице представителя Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению убытков в размере 29654 руб. 19 коп., неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 30327 руб. 09 коп. и судебные расходы - 11200 руб. В обосновании иска указал на то, что 28 сентября 2013 года водитель Семенов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Сидневу А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Семенов А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована у страховщика ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением ущерба. Ответчик факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признал и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4511 руб. 98 коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ИП Наговицына С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа оставила 24166 руб. 17 коп. Стоимость оценки составила 10000 рублей. Ввиду невыплаты ответчиком предусмотренного законом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В суд истец Сиднев А.В. не явился, направил своего представителя Сиванаева А.Н., который исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в иске, считает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа - до 500 рублей, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Третьи лица Семенов А.Н. и СОАО «ВСК» в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что 28 сентября 2013 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сидневу А.В., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Семенов А.Н.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время реорганизованного в ПАО «Росгосстрах»), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю истца в ДТП от 28 сентября 2013 г. страховым случаем и произвел Сидневу А.В. 26 ноября 2013 г. выплату страхового возмещения в размере 4511 рублей 98 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту - ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного истцом заключения № от 02 марта 2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 24166 рублей 17 копеек с учетом износа определена специалистом исходя из средних цен по Республике Марий Эл на день дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2010 г. № 263, и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, которые действовали на момент дорожно-транспортного происшествия.

Изучив данное заключение, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно и документально обоснованы. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении № 3-2 от 02 марта 2016 г. выводы не представил.

Оценив заключение об оценке № 3-2 от 02 марта 2016 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что в добровольном порядке Сидневу А.В. была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, и страховое возмещение, выплаченное истцу 26 ноября 2013 года, в общей сложности не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Сиднева А.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 19654 рублей 19 копеек (24166,17 руб. - 4511,98 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истцом услуг по проведению оценки ИП Наговицыным С.С. стоимости ремонта транспортного средства, в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, подтвержденные квитанцией серии <данные изъяты> 4505 № от 02 марта 2016 г., были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, в возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2013 г. ущерба с ответчика подлежат взысканию 29654 рубля 19 копеек (19654,19 руб. + 10000 руб.).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести последствий правонарушения и других заслуживающих внимания факторов.

Сам факт неоказания потребителю услуги в виде выплаты причитающегося страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства нарушения предусмотренного законом обязательства, суд определяет размер такой компенсации в заявленной истцом сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли спорные правоотношения, заключен до 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, Сиднев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30 сентября 2013 г. Согласно приведенной норме закона, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 30 октября 2013 г. 26 ноября 2013 г. ответчик выплатил только часть страхового возмещения в размере 4511 рублей 98 копеек.

Исходя из выше изложенных положений закона, учитывая заявленный истцом период просрочки, неустойка за период с 18 ноября 2013 г. (день, следующий за истечением срока страховой выплаты) по 10 марта 2016 г. составляет 111276 рублей (120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 843 дня). Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 30000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ), о чем указано ответчиком в отзыве на иск.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенного правого регулирования суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

В пункте 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В данном случае судом учитывается, что заявленные истцом требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Поскольку факт нарушения прав Сиднева А.В. как потребителя страховой услуги со стороны ПАО «Росгосстрах» установлен, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25327 рублей 10 копеек ((29654,19 руб. + 20000 руб.+ 1000 руб.) / 2).Оснований для снижения размера либо освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, учитывая, что меры по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не приняты.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем истца услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно договору от 09 марта 2016 г., квитанции № 11 от 09 марта 2016 г. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление его интересов в суде истец уплатил 10000 рублей.

Учитывая объем юридической помощи представителя (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании 29 марта 2016 г.), незначительные сложность и продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что взыскиваемая заявителем сумма судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1200 рублей не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку представленная доверенность <адрес>1 от 09.03.2016 г. выдана Сидневым А.В. не для участия его представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1989 рублей 63 копейки за удовлетворение требований как материального характера (взыскание страхового возмещения, неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиднева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Сиднева <данные изъяты> в возмещение ущерба 29654 рубля 19 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25327 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Сиднева <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на представителя 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1989 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 30 марта 2016 г.