Решение по делу № 33-22570/2016 от 07.12.2016

Судья Р.А. Сайфутдинов                                              Дело № 33-22570/2016                                                                                       Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года                                                      город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                      представителя Р.Р. Давлетшина на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

принять признание иска ответчиком Давлетшиным Р. Р..

         Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Давлетшину Р. Р. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

         Взыскать с Давлетшина Р. Р. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению .... от 30 декабря 2015 года, а именно: срочная задолженность – 56331 рубль 11 копеек, просроченная задолженность – 11293 рубля 89 копеек, срочные проценты - 91 рубль 11 копеек, просроченные проценты – 7795 рублей 71 копейка, проценты на просроченный основной долг – 734 рубля 52 копейки, пени на просроченный основной долг – 496 рублей 30 копеек, пени на просроченные проценты – 305 рублей 75 копеек, всего 77048 (семьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Р. Давлетшина об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Р.Р. Давлетшину о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2015 года между Банком (займодатель) и Р.Р. Давлетшиным (заемщик) заключено соглашение ...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере 70 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать сумму кредита и проценты в размере 26,9% годовых в срок до 30.12.2017.

          Однако Р.Р. Давлетшин принятые обязательства не выполняет. Начиная с февраля 2016 года платежи в погашение овердрафта (основного долга) и процентов не вносит. По состоянию на 27 июля 2016 года общая сумма задолженности составляет 77 048 рублей 39 копеек, в том числе: срочная задолженность – 56 331 рубль 11 копеек, просроченная задолженность – 11 293 рубля 89 копеек, срочные проценты - 91 рубль 11 копеек, просроченные проценты – 7 795 рублей 71 копейка, проценты на просроченный основной долг – 734 рубля 52 копейки, пени на просроченный основной долг – 496 рублей 30 копеек, пени на просроченные проценты – 305 рублей 75 копеек, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

          В судебное заседание представитель истца Р.Р. Габидуллин не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р.Р. Давлетшин исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением. Последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, что подтверждается распиской.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.Р. Давлетшина ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Считает, что поскольку срок исполнения договора установлен до 30.12.2017., ответчик имеет право погасить образовавшуюся задолженность в любое время до установленного срока. В связи с этим, полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являлись необоснованным, а решение суда незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела видно, что 30 декабря 2015 года между Банком и Р.Р. Давлетшиным заключено соглашение ...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере 70 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать сумму кредита и проценты в размере 26,9% годовых в срок до 30.12.2017.

          Однако Р.Р. Давлетшин принятые обязательства не выполняет. Начиная с февраля 2016 года платежи в погашение овердрафта (основного долга) и процентов не вносил.

По состоянию на 27 июля 2016 года общая сумма задолженности составляет 77 048 рублей 39 копеек, в том числе: срочная задолженность – 56 331 рубль 11 копеек, просроченная задолженность – 11 293 рубля 89 копеек, срочные проценты - 91 рубль 11 копеек, просроченные проценты – 7 795 рублей 71 копейка, проценты на просроченный основной долг – 734 рубля 52 копейки, пени на просроченный основной долг – 496 рублей 30 копеек, пени на просроченные проценты – 305 рублей 75 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению, суд, также обоснованно руководствовался статьями 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из заявления от 24.10.2016. следует, что Р.Р. Давлетшин признал иск в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны ( л.д.47).

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя                           Р.Р. Давлетшина о том, что поскольку, срок исполнения договора установлен до 30.12.2017., он имеет право погасить образовавшуюся задолженность в любое время до установленного срока, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе, поскольку в силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Давлетшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи