Решение по делу № 2-152/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-152/2015

Заочное Решение вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

14 мая 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова ФИО5

при секретаре Кадыргуловой ФИО6

с участием:

истца Мишланова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишланова ФИО8 к Желтухину ФИО9 о возмещении материального и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мишланов ФИО10 обратился в суд с иском к Желтухину ФИО11. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Мишланов ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге <адрес>, на 5км ее участка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Мишланова ФИО13., и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Желтухина ФИО14

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Желтухина ФИО15 который при движении автомобиля неправильно выбрал скоростной режим, чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством истца..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Мишланову ФИО16 был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика Желтухина ФИО17 как владельца транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия.

У виновника дорожно-транспортного происшествия Желтухина ФИО18. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

Мишланов ФИО20. произвел оценку причинённого его автомобилю материального ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 154 262 рубля 17 копеек. Кроме того, истец понес расходы, оплатив услуги оценщика в сумме 7 000 рублей, а также оплатил почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра повреждений транспортного средства, в сумме 309 рублей 55 копеек. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец пережил потрясение увидев разбитый автомобиль. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Также истец Мишланов ФИО19 просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумме 5 330 рублей 72 копейки, за составление иска в сумме 1 500 рублей.

Несмотря на своевременные вызовы, ответчик Желтухин ФИО21. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Мишланов ФИО22

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Желтухина ФИО23 усматривается нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть он, управляя транспортным средством неправильно выбрал скоростной режим, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Согласно сведений указанной справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что Желтухин ФИО24 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Желтухина ФИО25. не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2015, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя и владельца транспортного средства Желтухина ФИО26., между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2015, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№,, фотоматериалами зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу.

Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.

Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, её автомобиль представлен в экспертное учреждение, что видно из материалов дела. О времени и месте осмотра повреждений транспортного средства ответчик был извещен телеграммой 28.01.2015.

Сумма ущерба согласно отчёту оценщика от № составляет: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 154 262 рубля 17 копеек. Суд исходит из данных заключения оценщика, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства. Кроме того, убытки истца вызваны расходами за услуги оценщика в сумме 7 000 рублей, а также почтовыми расходами в сумме 309 рублей 55 копеек, по извещению ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Желтухина ФИО27 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, в общей сумме 161 571 рубль 72 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 154 262 рубля 17 копеек, расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, почтовые расходы – 309 рублей 55 копеек.

Что касается, заявленного истцом требования о возмещении ему морального вреда в сумме 50 000 рублей, то статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда только при нарушении личных неимущественных прав, а также в случаях предусмотренных законом. В связи с происшествием истцу повреждением его машины причинен имущественный вред, при котором требования морального вреда не удовлетворяются.

Следовательно, в удовлетворении требования о возмещении с ответчика Желтухина ФИО28 морального вреда, истцу необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела квитанцией и договором об оказании юридических услуг от 16.02.2015, подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению иска.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению иска в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 330 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишланова ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с Желтухина ФИО30 в пользу Мишланова ФИО31 материальный ущерб в сумме 161 571 рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Желтухина ФИО32 в пользу Мишланова ФИО33 судебные расходы по составлению иска в сумме 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 330 рублей 72 копейки.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                        ФИО34. Карташов