Решение по делу № 11-120/2015 от 24.04.2015

Дело № "номер"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Р.К. оглы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" по гражданскому делу по иску Павлычева В.В. к Каримову Р.К. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Павлычев В.В. обратился в суд с иском к Каримову Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного от ДТП. В обосновании иска указал, что "дата" в 8 часов 25 минут около д.60 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г.н. "номер" принадлежащего истцу и находившегося под управлением Павлычевой С.Т., и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Каримова Р.К. Виновником данного ДТП стал Каримов Р.К. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Добровольно возмещать ущерб виновник ДТП отказался. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО КЦ «Иридиум». Согласно Экспертному заключению №"номер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа составила "номер" рубля. Стоимость составления экспертного заключения с учетом комиссии составила "номер" рублей. О проведении осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой, стоимость услуг телеграфной связи составила "номер" рублей "номер" копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба в сумме "номер" рубля, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере "номер" рублей, расходы на телеграфные услуги в размере "номер" рубль "номер" коп., расходы на услуги юриста в размере "номер" рублей, расходы на нотариальные услуги в размере "номер" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "номер" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" года исковые требования Павлычева В.В. к Каримову Р.К. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

С Каримова Р.К. оглы в пользу Павлычева В.В. взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "номер" (двадцать три тысячи сто пятьдесят три) руб.., расходы по оплате услуг эксперта в размере "номер" (две тысячи шестьдесят) рублей, компенсация расходов по оплате услуг юриста в размере "номер" (три тысячи) рублей, компенсация расходов по оплате услуг нотариуса в размере "номер" (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 251 (двести пятьдесят один) рубль 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "номер" (восемьсот девяносто пять) руб.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, Каримов Р.К.о. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" по мотивам нарушения норм права.

В частности в качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться от столкновения с автомобилем ответчика, а размер ущерба, полученного в результате названного ДТП, значительно ниже размера ущерба, определенного судом.

Ответчиком указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком фотографиям.

Кроме того указано на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы по вопросу причины возникновения повреждений автомобиля истца, а также на необходимость направления судом первой инстанции судебного запроса в ГИБДД о предоставлении информации об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Павлычева С.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Каримов Р.К.о. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

C учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя заявителя.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Каримова Р.К.о., представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, "дата". в 08 час. 25 мин около д.№"номер" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "номер", находившегося под управлением Каримова Р.К.о., автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "номер", находившегося под управлением Павлычевой С.Т. и принадлежащего Павлычеву В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак "номер" получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от "дата". (л.д.7), акте осмотра №"номер" от "дата". составленном ООО КЦ «Иридиум» (л.д.17).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "номер", Каримов Р.К.о., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от "дата"., постановлением "номер" от "дата"., протоколом "номер" от "дата". (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "номер", Каримова Р.К.о. застрахована не была.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является Каримов Р.К.о., в связи с чем обоснованно возложил на Каримова Р.К.о. обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, мировой судья обосновано исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО КЦ «Иридиум» №"номер" от "дата".

Согласно экспертному заключению ООО КЦ «Иридиум» №"номер" от "дата"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, "номер" руб. (л.д.9-25).

Представленное истцом заключение эксперта ООО КЦ «Иридиум» №"номер" от "дата". составлено на основании акта осмотра от "дата"., произведенного техником–экспертом Алтышевым А.И. в присутствии ответчика. Претензий по составлению акта участники осмотра не имели. Ответчик имел возможность делать заявления и возражения, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, однако данным правом не воспользовался.

Данное заключение соответствует требованиям по форме и содержанию, предъявляемым к нему Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, следовательно, является достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Расчет ущерба, установленный данным отчетом, ответчик не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с имеющимися возражениями не заявил.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе фотографии ответчика (л.д.82), заключение эксперта ООО КЦ «Иридиум» №"номер" от "дата"., надлежащим образом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные в акте осмотра от "дата". повреждения причинены автомобилю истца в результате ДТП от "дата". с участием автомобиля под управлением ответчика, а размер устранения указанных повреждений составляет "номер" руб., в связи с чем обосновано взыскал с ответчика Каримова Р.К.о. в счет возмещения ущерба указанную денежную сумму.

В связи с изложенным необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться от столкновения с автомобилем ответчика, а размер ущерба, полученного в результате названного ДТП, значительно ниже размера ущерба, определенного мировым судьей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" в удовлетворении ходатайства ответчика Каримова Р.К.о. о предоставлении времени для проведения дополнительной экспертизы по факту оценки автомобиля истца, отказано (л.д.87-88).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из указанных норм закона следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, данного в ходе проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судебная экспертиза не проводилась, стороны спора, в частности, ответчик, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по делу, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Каримов Р.К.о. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заявляя ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, Каримов Р.К.о. не обосновал невозможность обращения с указанным ходатайством в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначения судебной экспертизы не имеется.

Каримов Р.К.о. в апелляционной жалобе также ссылается на необходимость направления судом первой инстанции судебного запроса в ГИБДД о предоставлении информации об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Каримов Р.К.о., не исполнив возложенную на него законом (ст. 56 ГПК РФ) обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств и направлении соответствующего судебного запроса в ГИБДД в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и установление в связи с этим новых обстоятельств, что не отнесено законом к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.ч.1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" по гражданскому делу по иску Павлычева В.В. к Каримову Р.К. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" года по гражданскому делу по иску Павлычева В.В. к Каримову Р.К. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.К. оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья Е.Р. Романов