Решение по делу № 33-1154/2016 от 01.02.2016

    Дело № 33-1154/2016

определение

г. Тюмень 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истцов Адровой О.И., Адровой Л.А. и Адровой А.И., действующих в лице представителя Снегиревой Т.Я., на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Адрова Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Адровой О.И., Адровой Л.А., Адровой А.И. в пользу Адрова Р.М. расходы на оплату услуг представителя по <.......> с каждой».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление Адровой О.И., Адровой Л.А., Адровой А.И.               к Адрову Р.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру было оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения установленным федеральным законом для указанной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение не было обжаловано сторонами, а потому оно вступило в законную силу <.......>

<.......> Адров Р.М. обратился в суд с заявлением                     о взыскании с Адровой О.И., Адровой Л.А. и Адровой А.И. судебных расходов в размере <.......> с каждой. Требования мотивированы тем,          что ответчиком, в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску Адровых, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>., которые                         в соответствии с законодательством подлежат возмещению истцами,                      поскольку их требования к Адрову Р.М.    оставлены    без рассмотрения                                   по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Адров Р.М.    на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным                   в заявлении.

Заявление было рассмотрено в отсутствие истцов Адровой О.И., Адровой Л.А. и Адровой А.И., представителей третьих лиц                           ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, извещенных о времени               и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласились истцы.

В частной жалобе Адрова О.И., Адрова Л.А. и Адрова А.И., действующие в лице представителя Снегиревой Т.Я., просят об отмене определения и разрешении вопроса по существу. По утверждению Снегиревой Т.Я., взысканный судом с ее доверителей размер судебных расходов в сумме <.......>., является неправомерно завышенным, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также той работы, которая была осуществлена представителем, так как фактически было составлено только ходатайство                                об оставлении иска без рассмотрения, при этом представитель присутствовал лишь на двух судебных заседаниях. По мнению Снегиревой Т.Я., оплата услуг представителя в сумме <.......>. не подтверждена платежным документом. Кроме того, Снегирева Т.Я. считает, что поскольку                              по существу спор рассмотрен не был и решение по делу не выносилось, применять положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был не вправе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Адрова Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению Адровых, действительно понес расходы в сумме <.......>. на оплату услуг своего представителя, при этом суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ,              с учетом объема и характера оказанных услуг, сложности дела, времени участия представителя Адрова Р.М., а также принципа разумности, пришел               к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с истцов Адровой О.И., Адровой Л.А. и Адровой А.И. пропорционально в размере               <.......>. с каждой.

Данные выводы суда являются правильными, так как                                они соответствуют статьям 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом               дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда правильно мотивировано, при этом суд                      правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства фактического несения Адровым Р.М. судебных расходов договор                                  на оказание правовой помощи    от <.......>,    пункт 3.4 которого свидетельствует, что за оказанные ответчику адвокатом Западно-Сибирской коллегией адвокатов Насекиным О.Ю. услуг по представлению интересов в суде первой инстанции адвокат Насекин О.Ю. от Адрова Р.М.                                при заключении указанной сделки получил <.......> (л.д. 140-141).

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>. являются необоснованно завышенными, судебная коллегия признает надуманными, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых судом расходов Адровыми не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу                   о том, что оспариваемое Адровой О.И., Адровой Л.А. и Адровой А.И. определение суда соответствует правовой позиции Конституционного              Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение             от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

Утверждения частной жалобы о том, что Адровым Р.М. не были предъявлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> так как передача денежных средств                  не подтверждена платежным документом, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду наличия в указанном выше договоре                                    от <.......> пункта 3.4.

Ссылки частной жалобы на то, что в связи с оставлением иска                        без рассмотрения по существу суд не имел законных оснований                               для взыскания с Ардовых расходов на оплату услуг представителя                  ответчика, не могут служить поводом к отмене определения суда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                   с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются                      с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи                         со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения                              в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд                           по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы    7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ,                           главы 9 АПК РФ.

Поскольку иск Адровых к Адрову Р.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости вступившим                             в законную силу определением был оставлен без рассмотрения по существу ввиду не соблюдения установленным федеральным законом для указанной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции имел законные основания к удовлетворению заявления ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг                       представителя.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени                            от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истцов Адровой О.И., Адровой Л.А. и Адровой А.И., действующих в лице представителя Снегиревой Т.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: