Решение по делу № 22-700/2016 от 21.01.2016

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Грошевой С.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года, которым

Грошевой С.Н., родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Грошева С.Н. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 22 ноября 2006 года, конец срока 21 ноября 2017 года.

Осужденная Грошева С.Н. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Грошева С.Н. выражает несогласие с постановлением в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Указывает, что ей трижды отказывалось в условно-досрочном освобождении по причине ранее наложенных взысканий, погашенных в установленном порядке. Обращает внимание на положительную динамику в ее поведении с момента последнего взыскания, о чем также свидетельствует характеристика с места работы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденной Грошевой С.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденная Грошева С.Н. трудоустроена, к труду относится добросовестно, в 2013 году получила специальность «швея», с 26 ноября 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, участвует в кружковой работе, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, имея штраф на сумму 85 778 рублей 93 копеек, выплатила из заработной платы 16 278 рублей 03 копеек, за весь период отбывания наказания получила 12 поощрений, а также 3 раза нарушила установленный порядок отбывания наказания (2007, 2010 и 2011 года).

Из материалов дела усматривается, что осужденная Грошева С.Н., отбывая наказание в местах лишения свободы с ноября 2006 года, на протяжении длительного времени никак себя положительно не проявляла, первое поощрение получено ей лишь в октябре 2008 года, а последующие - в период 2013 – 2015 годов. При этом следует отметить, что сам характер поощрений свидетельствует о том, что осужденная Грошева С.Н. лишь выполняла общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Все сведения, указывающие на положительную тенденцию в поведении осужденной Грошевой С.Н., суд принял во внимание, и сопоставив периоды примерного и противоправного поведения за весь срок отбывания уголовного наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об ее исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и процесс воспитания осужденной в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Несмотря на то, что Грошева С.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения ею порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее, поскольку любое взыскание, хотя и погашенное, не характеризует осужденную с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности ее поведения в указанный период отбывания наказания.

Обоснованно учтена судом и позиция прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства осужденной и считающего его неподлежащим удовлетворению, и мнение представителя администрации исправительного учреждения, который против удовлетворения ходатайства Грошевой С.Н. возражал и полагал, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденной и за ее исправлением.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденная Грошева С.Н. утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

    Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит им, должным образом мотивирован.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года в отношении Грошевой С.Н. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья