Решение по делу № 2-2542/2018 ~ М-2519/2018 от 02.11.2018

Дело №2-2542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 28 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыков Д.Ю.

при секретаре Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Геннадьевича к ООО «Системный Буровой Сервис» о признании приказа о увольнении по основаниям <данные изъяты> ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров С. Г. обратился в суд с иском к ООО «Системный Буровой Сервис» о признании приказа о увольнении по основаниям п.п. <данные изъяты> ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске Гончаров С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Системный Буровой Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве супервайзера. ДД.ММ.ГГГГ. он написал ответчику заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. он находился в командировке на объекте Северо-Русском месторождении на территории <адрес> то истец договорился с региональным представителем ООО «Системный Буровой Сервис», согласовал время отъезда с рабочего места с руководством ООО «Системный Буровой Сервис» и с их согласия ДД.ММ.ГГГГ. вылетел вертолетом с места своей работы и прибыл в Волгоград ДД.ММ.ГГГГ. для производства расчета. В последующем ему стало известно, что ответчик признал дни ДД.ММ.ГГГГ. днями прогула связанного с оставлением места исполнения истцом своих обязанностей и вместо увольнения его ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ТК РФ уволил его по п.п. <данные изъяты> ТК РФ за прогул. Истец не согласен с данным увольнением в качестве меры дисциплинарной ответственности, так как ни какого дисциплинарного проступка не совершал, выезд его ДД.ММ.ГГГГ. был связан с отдаленностью указанного места работы и производился с согласия работодателя. По этому истец просит признать незаконным приказ о увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п.<данные изъяты> ТК РФ, изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию и произвести ему за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ивашков Н.И. поддержали иск по основаниям указанным в иске. Заявляют, что иным способом, чем тот которым воспользовался истец, вылетев с подвернувшимся ему бортом ДД.ММ.ГГГГ. с указанного месторождения не было возможности добраться в Волгоград для расчета с работодателем.

Представитель ответчика Федоров В.С. иск не признал, сообщив суду, что поскольку расторжение трудового договора истца и ответчика предполагалось ДД.ММ.ГГГГ., то его отъезд с рабочего места предполагался ДД.ММ.ГГГГ. и работодатель брал на себя обязанность обеспечить его отлет с месторождения ДД.ММ.ГГГГ. истец самовольно покинул место работы ДД.ММ.ГГГГ. не согласовав свой отлет с руководством, а поставив работодателя перед фактом. Исходя из чего ответчик обоснованно, что дни оставления им своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ. являются временем прогула и с учётом изложенного обоснованно расторг с истцом трудовые отношения по п.п.6 <данные изъяты> ТК РФ. Считает, что истец необоснованно заявляет, что иным способом, чем тот которым воспользовался истец ему до 9ДД.ММ.ГГГГ. с указанного месторождения не было возможности добраться в Волгоград для расчета. По этим основаниям просит в иске отказать.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск необоснованным.

В соответствии со ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Гончаров С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве супервайзера, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.<данные изъяты>) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. истец написал ответчику заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок для увольнения был согласован сторонами. Таким образом последним днем работы истца должно было являться ДД.ММ.ГГГГ. Между тем уже ДД.ММ.ГГГГ. истец находившийся в командировке на объекте Северо-Русском месторождении на территории <адрес> то истец без согласования со своим руководством самовольно покинул свое рабочее место и вылетел вертолетом с места своей работы в Волгоград, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ., а уже ДД.ММ.ГГГГ. был в офисе работодателя и дал ему объяснительную по поводу ранее намеченного выезда с места работы (л.д<данные изъяты>). В следствии чего ранее изданный приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудовых отношения истца и ответчика по п.<данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) был отменен работодателем, в отношении истца, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг. установлено отсутствие истца на рабочем месте со <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг. принят новый приказ о от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>) которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул и трудовые отношения с истцом прекращены по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Изучая обстоятельства при которых истец признан совершившим дисциплинарный проступок и к нему применено данное дисциплинарное взыскание суд находит, что на ДД.ММ.ГГГГг. рабочее место истца было на объекте <данные изъяты> месторождении на территории <адрес>, что не оспаривается ни одной из сторон судебного разбирательства. То, что истец для того, чтобы оказаться в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ. и там же получить расчет должен был выехать с места работы и что он якобы согласовал свой отъезд с объекта <данные изъяты> месторождении на территории <адрес> со своим руководством не нашло в судебном заседании ни какого подтверждения. Как пояснили допрошенные в судебном заседании представитель ответчика – Федоров В.С. свидетели: логист <данные изъяты> вылет истца ДД.ММ.ГГГГ. с места работы был самовольным и его отлет планировалось обеспечить ДД.ММ.ГГГГ.,а срок ДД.ММ.ГГГГ дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ. был вполне достаточным, чтобы организовать доставку истца в офис предприятия ДД.ММ.ГГГГ. для расчета. Согласно служебной записки регионального представителя предприятия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. он так же не согласовывал истцу данный вылет ДД.ММ.ГГГГ. Более того исходя из показаний самого истца вылет вертолетом ДД.ММ.ГГГГ для истца не был организован работодателем, сам истец пояснил в судебном заседании, что он сам договорился, чтобы его взяла на вертолет ДД.ММ.ГГГГ. с собой одна из комиссий. Доводы истца, что если бы он не улетел данным вертолетом ДД.ММ.ГГГГ. то следующий вертолет был бы только ДД.ММ.ГГГГ. суд признает необоснованным, так как он основан на представленном истцом графике только одного авиаперевозчика с указанного объекта. Между тем стороны сообщили суду, что рейсы на данное месторождение делают <данные изъяты> авиаперевозчиков с которыми работодатель брал на себя обязательства договориться о перелете. Сообщение самого истца, что якобы договориться ни с кем нельзя опровергается тем, что сам он смог это сделать и вылетел 2ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заявления ответчика о том, что у них была реальная возможность вывезти истца ДД.ММ.ГГГГ. ни чем не опровергнуты.

В данном случае ответчик вправе требовать в силу ч.5 ст.10 ГК РФ он заявляя о своей возможности вывезти истца с его рабочего места ДД.ММ.ГГГГ действовал добросовестно. В силу ч.5 ст.10 ГК РФ «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.»

В то же время истец заявляя что с указанного мест работы нужно добираться ДД.ММ.ГГГГ дня своим примером опроверг эти заявления, так как вылетев со своего места работы ДД.ММ.ГГГГ. был в Волгограде, а ДД.ММ.ГГГГ. явился в офис предприятия. То что логист предприятия ему приобрела билеты на рейс самолета из Нового Уренгоя до Волгограда объясняется данным логистом Миловановой Н.В., которая пояснила, что о необходимости приобретения истцу данного билета она узнала от него самого уже когда он находился в Н.Уренгое и для предприятия ничего уже не оставалось как вернуть его в Волгоград, то есть купить ему соответствующий билет.

Таким образом имеет место вполне доказанный факт прогула истца на рабочем месте 2-ДД.ММ.ГГГГг., поскольку 4ДД.ММ.ГГГГ. к дню прогула можно не относить, в этот день по мнению суда должна была быть произведено отправление истца с места работы. Тем не менее указанное обстоятельство вполне может быть признано прогулом и отнесено в виде повода для применения оспариваемого дисциплинарного взыскания.

При этом при применении данного взыскания у истца была отобрано объяснение, проведена служебная проверка. То что к моменту принятия в отношении истца данного дисциплинарного наказания он находился на лечении и мел открытый больничный лист не имеет какого либо значения, так как в этом случае истец обязан был поставить работодателя о своем состоянии задоровья и открытии больничного листа. Между тем уже будучи якобы нетрудоспособным истец появился ДД.ММ.ГГГГ. в офисе предприятия, давал там письменные объяснения сдавал документы и так же оформляя объяснения ни где не указал об открытом больничном листе. Допрошенные выше свидетели сообщили, что он ос воем больничном поставил в известность работодателя только после увольнения. Доказательств обратному истец не представил. В следствии чего сам факт открытия больничного листа не является поводом для отмены приказа о дисциплинарном проступке, так как недобросовестности действий работодателя в этом случае не усматривается, а действия всех участников трудовых отношений по отношению к друг другу должны быть предсказуемы и добросовестны.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для отмены принятого в соответствии с действующим законодательством приказа о дисциплинарном наказании изменения оснований и даты для увольнения, а так же для компенсации истцу морального вреда.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Гончарову Сергею Геннадьевичу в иске к ООО «Системный Буровой Сервис» о признании приказа о увольнении по основаниям п.п. «<данные изъяты> ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 9.01.2019г. поскольку пятый день для его изготовления пришелся на выходной день

Судья: