Решение по делу № 2-759/2016 от 29.04.2016

                                                                                              к гражданскому делу № 2-759/2016

Определение

город Славянск-на-Кубани                 23 июня 2016 года          

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н., рассмотрев исковое заявление Цыганок В.Н. к ООО «Вега», ООО «Славянец», ООО «Жилсервис» о расторжении договоров,

установил:

Цыганок В.Н. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вега», ООО «Славянец», ООО «Жилсервис» о расторжении договоров.

Представитель ответчика от ООО «Вега» - Бивол О.Л., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Красногвардейский районный суд с. Красногвардейское Республики Адыгея, так как ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Вега», указанные истцом ответчики ООО «Жилсервис», ООО «Славянец» не являются таковыми, так как с момента подачи искового заявления до настоящего времени истцом не предъявлены требования к указанным ответчикам, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

Представитель ответчика от ООО «Вега» - Фоменко Г.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца Цыгонок В.Н. - Костюхина Н.В., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Славянец», ООО «Жилсервис» Селиванова Н.В., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностями в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Истец Цыганок В.Н., представитель третьего лица от ООО «Глобус», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Цыганок В.Н., представителя третьего лица от ООО «Глобус».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что место нахождение организации ООО «Вега» - (...).

Истец Цыганок В.Н., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указал в качестве ответчиков ООО «Вега» ((...)), ООО «Славянец» ( (...)), ООО «Жилсервис» ( (...)), воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которого иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно положения ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако, судом установлено, что с момента подачи настоящего искового заявления (29.04.2016) по настоящее время, стороной истца Цыганок В.Н. не предъявлены исковые требования к ответчикам ООО «Славянец», ООО «Жилсервис». Исковые требования предъявлены только лишь к ответчику ООО «Вега».

При этом, судом установлено, что 29.04.2016 года три автотранспортных средств с (...) заехали на территорию производственной базы. Утром 30.04.2016 года, Цыганок В.Н. предъявил определение суда от 29.04.2016 года, согласно которого ООО «Славянец» обязано было передать ему указанные автотранспортные средства. Определение суда было исполнено, автотранспортные средства переданы Цыганок В.Н. под расписку и выехали с производственной базы. Договор в отношении указанных транспортных средств не заключалось. Производственная база, на которой находились спорные автотранспортные средства не принадлежит ООО «Жилсервис». Никаких договорных отношений в отношении указанных транспортных средств ООО «Жилсервис» не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем гражданском деле процессуальное соучастие не допускается, так как условия процессуального соучастия, перечисленные в ст. 40 ГПК РФ не предусмотрены, а именно предметом спора не являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков не имеют одно основание; предметом спора не являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона, суд считает необходимым обратить внимание участников процесса на то, что сторона истца Цыганок В.Н., заведомо зная о том, что ООО «Славянец», ООО «Жилсервис» не имеют никакого отношения в возникшем между истцом Цыганок В.Н. и ООО «Вега» споре, злоупотребили правом, предусмотренным ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, предъявив исковые требования к ООО «Вега», ООО «Славянец», ООО «Жилсервис», при этом фактически не предъявив требований к ООО «Славянец», ООО «Жилсервис» в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Вега», место нахождение которой: (...).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле необходимо применять подсудность, определенную ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Красногвардейский районный суд с. Красногвардейское Республики Адыгея, так как при рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Цыганок В.Н. к ООО «Вега», ООО «Славянец», ООО «Жилсервис» о расторжении договоров передать по подсудности в Красногвардейский районный суд с. Красногвардейское Республики Адыгея.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.