Решение по делу № 2-196/2019 (2-8340/2018;) ~ М-8070/2018 от 13.09.2018

Дело №2-196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                             2 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-представителем истца Заправдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой <данные изъяты> к ООО «Торговый Дом «Умка Бэби» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Умка Бэби» о расторжении договор купли-продажи товара (коляски) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыряновой <данные изъяты>. и ООО ТД «Умка Бэби», обязании ответчика забрать товар у истца, взыскать с ООО ТД «Умка Бэби» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 37000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 370 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 21460 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи коляски <данные изъяты> стоимостью 37000 рублей. В процессе эксплуатации в коляске были выявлены следующие недостатки (дефекты): заедает кнопка закрытия/раскрытия капюшона, чехол, закрывающий люльку, разошелся по шву, и каркасная проволока вылезла наружу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией, в которой заявила о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просила принять товар обратно и вернуть уплаченные за товар денежные средства. На момент предъявления претензии товар находится на гарантии, которая согласно гарантийному талону составляет 6 месяцев с момента передачи товара покупателю. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества товара, которая была проведена в назначенное время. Однако до настоящего времени никакого ответа от продавца она не получила, денежные средства до сих пор ей не возвращены, а потому просит расторгнуть договор и взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Зырянова <данные изъяты> представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Умка Бэби», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истица Зыряновой <данные изъяты>. - Заправдина Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 данного Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи коляски <данные изъяты> стоимостью 37000 рублей. В процессе эксплуатации в коляске были выявлены следующие недостатки (дефекты): заедает кнопка закрытия/раскрытия капюшона, чехол, закрывающий люльку, разошелся по шву, и каркасная проволока вылезла наружу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой заявила о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просила принять товар обратно и вернуть уплаченные за товар денежные средства. На момент предъявления претензии товар находится на гарантии, которая согласно гарантийному талону составляет 6 месяцев с момента передачи товара покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества товара, которая была проведена в назначенное время. Однако до настоящего времени никакого ответа от продавца она не получила, денежные средства до сих пор ей не возвращены,

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения положений преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о том, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона (пункт 13). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатков (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является причиной неисправности, а также что за причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения ил транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт», на разрешение поставлены следующие вопросы: имеются ли на коляске <данные изъяты> дефекты и если да, то какие именно, каков характер дефектов, каковы время и причины происхождения дефектов? соответствует ли коляска <данные изъяты> требованиям ГОСТ типовой технологии, в том числе с учетом нормального износа?

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленной к экспертизе коляске универсальной детской 3 в 1 торговой марки «<данные изъяты> выявлены дефекты: производственного характера и приобретенного (эксплуатационного) характера. Причинами возникновения дефектов производственного характера является конструктивная недоработка, использование механизма ненадлежащего качества, нарушение технологии производства на стадии пошива, использование искусственной кожи ненадлежащего качества. Причиной возникновения выявленного дефекта приобретенного характера является внешнее контактное механическое воздействие. Выявленные дефекты приобретенного характера не могли повлиять на образование производственных дефектов. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. По наличию выявленных дефектов производственного характера, коляска универсальная 3 в 1 торговой марки «<данные изъяты>, не соответствует требованиям ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия», ТР № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». Выявленные дефекты производственного характера существенно снижают функциональные, потребительские и эстетические свойства коляски универсальной 3 в 1 торговой марки «<данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Экспертам, проводившим исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для проведения повторной и (или) дополнительной экспертиз судом не установлены.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что проданный истцу ответчиком товар коляска универсальная 3 в 1 торговой марки «<данные изъяты> имеет недостатки, возникшие до его передачи истцу, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зыряновой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 37 000 руб..

Установив нарушение права истца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Зыряновой <данные изъяты> со 102 120 руб. (<данные изъяты>) до 60 000 рублей.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», степенью перенесенных нравственных истцом страданий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу Зыряновой <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 410 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к ООО «Торговый Дом «Умка Бэби» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зыряновой <данные изъяты> и ООО ТД «Умка Бэби», обязав ООО ТД «Умка Бэби» своими силами и за свой счет забрать у Зыряновой <данные изъяты> проданный товар – коляску универсальную 3 в 1 торговой марки «<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Умка Бэби» в пользу Зыряновой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар, в размере 37 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская